Masa Tacerii

Coltul adventist

Nedumerire


Am primit astazi un email din care am aflat ca Florin Laiu, (fost) profesor la Institutul Teologic Adventist de la Cernica, este mai nou directorul Centrului de Studii Rasaritene (Ortodoxe). Incerc inca sa inteleg motivatia unei asemenea decizii, cunoscandu-l atat ca prieten cat si coleg. Inca nu imi este clara motivatia indepartarii de la catedra, desi inteleg ca ar avea de-a face cu aspecte legate de modul cum intelege inspiratia Biblica, interpretarea profetica, si teologia sanctuarului, si ca decizia provine din forurile BRI, via Diviziunea Euro-Africa, Uniunea Romana, si Board-ul Institutului. Inteleg, in aceeasi masura, ca interpretarile pozitiilor lui Florin au fost transmise pe aceeasi filiera, in sens invers, si ca Florin nu a avut o sansa reala la recurs. Lasand la o parte aspectul demiterii sale ca profesor, gasesc ciudata numirea lui Florin ca Director al Centrului de Studii Rasaritene. Florin este un teolog, iar Centrul face parte dintr-o retea de astfel de Centre care tin de domeniul Misiunii bisericii si produce strategii concrete. Dupa parerea mea, Florin nu are inclinatii practice, in domeniul misiunii sau evanghelizarii. Mutarea aceasta suna ca un fel de “mantuire” a sa, o salvare pentru a nu fi dat afara din sistem, dar in acelasi timp o neinspirata numire la conducerea unui centru strategic. In plus, daca Florin trebuie sa stea departe de studenti pentru ca ar avea idei “eretice”, ce fel de strategii ar putea produce domnia sa pe baza aceleiasi teologii?

March 30, 2012 - Posted by | adventist, Biblia, biserica, Educatie, misiune, Romania, Teologie

53 Comments »

  1. Ce este acest Centru de Studii Răsăritene? Cui aparține?

    Comment by Francisc | March 30, 2012 | Reply

    • Francisc, Biserica Adventista are cateva centre de studii pentru provocarile marilor religii, in special necrestine. Exista un centru de studii pentru Budism, unul pentru Islam, altul pentru Hinduism, si unul pentru Secularism/Postmodernism. In privinta Ortodoxiei exista in Diviziunea Euro-Asia un astfel de centru, cel de la Cernica urmand sa constituie echivalentul pentru Diviziunea Euro-Africa. In mod normal Centrul ar trebui coordonat de Departamentul de Misiune al Conferintei Generale si Administrat de Diviziunea locala.

      Comment by admin | March 30, 2012 | Reply

      • Mulțumesc pentru răspuns.

        Interesant, nu știam că există asemenea departamente/centre. Unde se pot găsii mai multe informații despre ele, publicații realizate, etc?🙂

        Comment by Francisc | March 30, 2012

      • Cred ca ar fi cazul si timpul ca biserica din Romania sa se deschida in mod real fata de restul lumii. Aici ai o scurta descriere si informatii de contact: http://www.adventistmission.org/32-study-centers

        Comment by admin | March 30, 2012

      • mulțumesc🙂

        Comment by Francisc | March 30, 2012

  2. […] Via un ”amic” am aflat azi ca fostul meu profesor Florin Laiu a devenit ex-cadru didactic la institutul teologic unde decenii a fost un respectat si admirat dascal. Aflu deci ca domnia sa a fost mutat – cripto-disciplinar – intr-o pozitie din care sa fie mai putin ”nociv” noilor generatii de pastorasi azs care trebuie sa absolve institutul perfect convinsi ca ”bisericuta” lor e ”ramasita” – cea unica si far-de-asemanare , BisericA. Cum domnul Laiu se pare ca a ”iesit din randuri” si nu mai subscrie la cea mai ”talibana” ”teologie” azs, nici macar anii de catedra si cunostintele sale enciclopedice teologico-biblice nu l-au putut salva din fata inchizitiei de fier mandatata sa pastreze puritatea doctrinala cea mai stricta a adventismului, fara de care omenirea ar fi – cica – pierduta. […]

    Pingback by Despre conservarea identitatii cultice cu pret de ”cadavre” (nu conteaza cat de valoroase) « Pro(-)scris | March 31, 2012 | Reply

  3. Dragă adminule
    Îţi mulţumesc pentru simpatie, dar am oarecare temeri legate de efectele secundare ale acestei publicităţi. Just think of it !

    Înainte de toate, trebuie să spun că încă predau până la sfârşitul anului academic.
    Se pare că nu voi fi singur la viitorul centru de studii (dacă va fi). Şi nu se contează pe ficaţii mei de lider pragmatic, fii pe pace. Va trebui să cercetez şi să scriu. Asta nu mă deranjează. Dar îmi pare rău şi mi se pare straniu că de lucrurile pe care le ştiu cel mai bine nu are nimeni nevoie, în timp ce acelea în care sunt începător (uşor avansat) devin mari speranţe. “Mântuire?” Poate. Asta dovedeşte har, fiindcă mântuirea e numai prin har. Eu aş fi preferat legea, dacă ar fi existat o lege rezonabilă pe undeva.
    Sunt mai multe de zis aici. Decizia nu a venit via UR, ci a venit în trei exemplare: la ITA, la UR şi la mine. Dar nu a venit ca imperativ, ci ca recomandare. Ce înseamnă “recomandare” în limba Canaanului, nu pot spune, dar cert este că de la sosirea acestei recomandări până când s-a întâlnit bordul ITA (o combinaţie a administraţiei ITA+UR) au trecut patru luni, în care nimeni nu a stat de vorbă cu mine (de jenă, pur şi simplu). A fost destulă reticenţă în luarea unei asemenea decizii. În ce priveşte filiera prin care a ajuns interpretarea interpretărilor mele la BRI, nu e nici un secret. Au ajuns direct, pentru că am prezentat public materialul la convenţia teologică din aprilie-mai 2011 (ETTC, Cernica). Ce discuţii s-au purtat după aceea în culise nu ştiu. La mine nu au venit decât cei care doreau să mă felicite (şi care au fost în special vest-europeni, dar nu numai).
    De recurs nu este nevoie, fiindcă acestea nu sunt lucruri care trebuie judecate de un mic grup de experţi. Eu am dorit să le fac cunoscut tuturor colegilor profesori de teologie, în special celor specializaţi în teologie biblică, cu precădere în VT, Daniel, ebraică etc. Ceea ce doresc eu nu este un recurs, ci o normalizare a sistemului, pentru ca cercetarea teologică să fie cât mai largă şi mai progresistă. Şi doresc aceasta nu pentru a răsturna doctrinele confesionale, nu am nici o înclinaţie de acest gen (se ştie prea bine asta pe web), ci tocmai pentru a ne asigura de înţelegerea şi formularea lor mai exactă. Nu am nici o îndoială că studiul critic al acestor probleme este o datorie a noastră, ca Biserică, şi nu o catastrofă. Există riscuri, dar fără asumarea riscurilor, nu există nici un progres.
    Ca să răspund la ultima ta frază, o interogaţie retorică simplă şi isteaţă: da nu există nimic care ar putea să mă oprească să răspund cuiva care mă întreabă cum înţeleg una sau alta. Cinstit, îmi pare rău că nu am putut prevedea politica de rezolvare a acestor cazuri, pentru că dacă ştiam, nu aş mai fi prezentat referatul acela. Am dorit să provoc cercetarea, nimic mai mult. Este posibil ca unele din afirmaţii să se dovedească imprecise sau chiar greşite, chiar dacă eu le văd acum corecte. Sunt simple propuneri. Dar pentru multe ele nu am nici un dubiu că sunt corecte. Admit că pot fi greşit şi acolo unde am cele mai profunde convingeri. Dar am nevoie de dovezi mult mai puternice decât cele care circulă, ca să mă pot clătina cât de puţin. Iar dacă am şi convingeri puternice, care nu cedează în faţa argumentului autorităţii, nu înseamnă neapărat că sunt arogant. Sunt însă idealist, şi încă nu mi-am pierdut speranţa. Nu sunt singur.

    Comment by Florin Lăiu | March 31, 2012 | Reply

    • Florin,

      Voi corecta: viitor fost profesor la ITA🙂 Auzisem ceva zvonuri de acum o saptamana dar nu le-am dat prea mare importanta. In urma acestui email am realizat ca nu erau dar zvonuri, ceea ce confirmi. Eu cunosc celelalte Centre de studii si pe cei care lucreaza acolo, precum si filosofia care a stat la baza infiintarii lor. Sincer si deschis, nu e ceea ce crezi, iar parerea mea este ca nu ti se potriveste si nu te potrivesti. Dar trecand peste acest “amanunt”, ceea ce ma uimeste este modalitatea in care s-a procedat, si pe care ai mentionat-o. Nu conteaza ca scrisoarea a venit direct la Uniune, Institut, si la tine personal. Conteaza ca articolele tale au fost publicate in Curierul Adventist si inteleg ca acolo ai publicat, de fapt, esenta articolului trimis la BRI si prezentat la ETTC-Cernica. N-am prea inteles, din perspectiva aceasta, care a fost “jena”. Personal ma asteptam ca macar cineva de la Uniune sau Institut sa-ti fi luat apararea. Din nou, nu stiu in ce a constat “reticenta”. Ma astept, in maniera traditionala de acum, ca la sfarsit de an universitar sa ti se multumeasca, sa se spuna ca ai avut o contributie extraordinara, studentii sa aplaude minute in sir, si . . . sa se anunte ca ai fost “promovat”. Nu ai fi primul, nici ultimul care a patit astfel. Asa a plecat Petre Anghel, si altii. Recursul nu va avea nici o sansa daca la o simpla “recomandare” toti s-au conformat, desi cu “jena si reticenta” cum spui tu. Ceea ce ai facut tu este o abordare academica. Exista insa si greseli tactice in ea, dar despre asta vom mai vorbi. Insa nu cred ca articolul tau a creat deranjul ci interpretarile pe care tu nu le-ai auzit dar au fost transmise catre BRI si Diviziune. Tu ai fost de mult timp sub lupa. Nu te cred chiar atat de naiv incat sa nu realizezi dupa atatia ani petrecuti la Cernica ca in spatele cuvintelor oficiale exista o increngatura intreaga de relatii si aranjamente catre forurile superioare. Si ca in spatele zambetelor exista realitati mult mai tenebroase. Doar cu cateva luni inainte, un “oficial” de la Cernica mi-a spus direct sa ma potolesc cu scrisul pe bloguri daca mai vreau sa ma intorc vreodata la Cernica, sa mai calc pe acolo. Asa ca iti urez bun venit in lumea reala. Nu cred ca trebuie sa-ti spun eu ca la numita institutie exista cineva care “adulmeca” de ani de zile orice poate parea o deviere cat de usoara de la doctrina oficiala, vanand ocaziile de a se prezenta ca aparator al “pietrelor de hotar”. Si care se teme de orice fel de competitie, mai ales de ideile care ar putea da nasteri la discutii si dezbateri. Rezultatul este vizibil de la distanta: ITA a devenit insipida, inodora, incolora, pentru ca acolo a fost mai importanta “pacea si linistea” decat dezbaterea deschisa si dinamica fireasca intr-o institutie universitara adventista. Poate ca din interior nu ti-ai dat seama de asta, dar din afara se vede foarte bine. Poate ca intr-o zi voi avea timp sa astern cateva amintiri din perioada in care am predat la ITA.

      Comment by admin | April 1, 2012 | Reply

    • Orice sistem isi devoreaza copiii !
      Nu vad de ce ai fi exceptie !

      Comment by Ariel | April 3, 2012 | Reply

    • Ipocrizia cultivata pe durata unei vieti intregi nu se desminte niciodata: intotdeauna va aduce aceleasi roade!

      Comment by Lex | May 29, 2012 | Reply

      • Fii puțin mai explicit, Mr Lex ! Despre cine vorbești și care-ți este oful?

        Comment by Florin Laiu | July 22, 2012

  4. IMI PARE RAU…. :(:(:(

    Comment by Silviu | April 2, 2012 | Reply

  5. Chiar nu pot sa cred asta. Insa daca stau sa ma gandesc, modul de abordare (rezolvare) creaza o senzatie de deja vu. Mie nu-mi vin in minte decat un titlu celbru: “Eu cand vreau sa fluier, fluier”
    Este adevarat, insa nu in biserica.
    PS Oare de ce nu pot sa uit ca inca exista un afis la aceeasi insitutie cum ca apa de la un robinet este doar pentru studenti si angajati ai ITA?

    Comment by klaher | April 2, 2012 | Reply

  6. Wow, ce veste! Păi și dacă Gamalielul meu, de altfel singurul preferat de mine dintre toți fariseii de la Sanhedrinul românesc, a pățit același lucru ca mulți alți hanonimi, nu pot zice decât ca aiuritul de Pristanda: „ Curat murdar, coane Florine. ” Dar mai bine acum, decât mai târziu…

    Comment by Martin Luther | April 3, 2012 | Reply

    • Erată: „ dacă și Gamalielul meu ”…

      Comment by Martin Luther | April 3, 2012 | Reply

  7. Exista vreo reactie, de orice natura, a departamentului de educatie al Diviziunii Euro-Africa, al carui responsabil inteleg ca a fost promovat de la Cernica acum vreo doi ani? Si as mai intreba ceva… Departamentele astea de educatie de la Uniune, Diviziune si Conferinta Generala, au ca scop reprezentarea profesorilor si a intereselor lor catre forurile bisericii, sau transmiterea de sugestii de la centru catre supusi? Deoarece nominalizarea directorilor de departament este reprezentativa, adica sunt alesi de popor, ar fi numai normal ca prima responsabilitate sa fie reprezentarea lucratorilor care forurile superioare, adica in vorbe mai simple, ei sunt oamenii trimisi de noi sa ne reprezinte intereresele. S-o fi intreresat cineva de textul si contextul d-lui Profesor, sau comunicarea si sugestiile au venit din cer fara drept de apel? Intreb si eu asa… poate-o sti cineva sa raspunda.

    Comment by Un laic | April 3, 2012 | Reply

  8. Dragă “Un laic”
    Rolul departamentelor de educaţie de la orice nivel este în principal acela de a promova învăţământul AZS. Aceasta înseamnă un învăţământ general protejat faţă de impuneri ideologice din afară (cum ar fi evoluţionismul şi alte isme preferate de seculari) şi un învăţământ teologic confesional conservator. Se înţelege că dacă un cadru didactic are o influenţă care este concepută ca fiind contraconfesională, nu poate fi tolerat, afară de cazul că retractează, sau se angajează să tacă.
    Problemele acestea sunt mai complexe şi în realitate ele sunt un fenomen cu care s-a confruntat şi se confruntă orice comunitate de credinţă. Un sistem poate fi format din oameni foarte buni, dar să reacţioneze mecanic sau instinctiv. Într-un moment sensibil, dacă nu ai prudenţa necesară, chiar calul tău, care te-a servit mulţi ani, te poate lovi cu copita peste nas. Instituţiile reacţionează altfel decât oamenii. Ele au o personalitate în sine, dincolo de personalitatea celor care le servesc — deşi o legătură între om şi maşină există, fără îndoială.
    În ce priveşte întrebarea ta de fond, poţi întreba direct persoanele care răspund de educaţie. Te asigur însă că nu a existat nici o persoană care să plănuiască aceste mişcări. Ştiu de asemenea că atât în cercetare, cât şi în administraţie există nu puţini care mă simpatizează. Dar de la simpatie şi până la a-ţi risca obrazul (sau jobul) pentru altul sunt câteva mile. Ca să iei public apărarea cuiva într-o situaţie foarte nepopulară ai nevoie de convingeri puternice şi/sau de o simpatie sporită, care poate să se manifeste doar în situaţii excepţionale (de exemplu, când sunt ameninţate viaţa, libertatea sau locul de muncă al amicului). În cazul acesta, fiind vorba de recomandarea unei mutări de pe un scaun pe altul, unul a crezut că nu voi mai preda Daniel, ci altceva; altul a crezut că voi primi o mustrare cu a(d)vertisment şi atât. Iar la nivel local s-a propus mutarea pe un alt scaun. Dacă aceasta se va realiza sau dacă soluţia va da satisfacţie celor care au dorit să rezolve astfel o problemă academică, vom vedea. Cred că şi îngerii sunt curioşi să afle deznodământul. Dar nu toţi, desigur. Cei mai mulţi au treburi mai importante prin Iran.

    Comment by Florin Lăiu | April 5, 2012 | Reply

  9. […] dau dreptate varului admin cind zice ca profesorul Laiu n-are nici in clin, nici in mineca cu directoratul unui centru de […]

    Pingback by Adventismul lui Florin si Vasile - oxigen2 | April 5, 2012 | Reply

  10. […] Data fiind gravitatea extrema a situatiei, revin asupra mazilirii profesorului Laiu, mai ales dupa doua explicatii oferite chiar de domnia sa. Desi probabil postarea mea va fi fara efecte practice (stiu prea bine sistemul…), totusi […]

    Pingback by Obedienta ca ne-virtute/pacat: despre ”mazilirea” prof. F. Laiu « Pro(-)scris | April 6, 2012 | Reply

  11. Foarte interesante comentariile adminului. O intrebare si o provocare… Cine este acel “cineva care “adulmeca” de ani de zile orice poate parea o deviere” ? Cred ca ar prinde tare bine sa fie dat in vileag. Eu sunt sigur ca este unul cu dubla initiala identica. Corect?

    M-asi referi un pic si la cateva din afirmatiile lui Fl. L. De ex : “am oarecare temeri legate de efectele secundare ale acestei publicităţi” , “îmi pare rău că nu am putut prevedea politica de rezolvare a acestor cazuri” , “a-ţi risca obrazul (sau jobul) pentru altul”, samd. Prudenta asta are un nume. Aici este vorba despre TEAMA.
    Daca o problema academica in care este parte unul din cei mai respectati teologi romani, conservator si aparator zelos al bisericii, are o asemenea reactie, si este astfel tratat, asta spune enorm despre cum stau lucrurile de fapt. Extrem de semnificativ !
    Nu pozitia teologica este importanta, ci mai ales modul in care este tratata o problema in interior. Si ce se vede arata extrem de prost. Nu ii plang de mila lui Fl. L. Dar daca nu vom fi multi care sa sanctionam asemenea “politica de rezolvare”, ne meritam soarta.
    “Ca să iei public apărarea cuiva într-o situaţie foarte nepopulară ai nevoie de convingeri puternice şi/sau de o simpatie sporită, care poate să se manifeste doar în situaţii excepţionale”. Ca sa iei aparare cuiva cand este tratat gresit , indiferent de ceea ce crezi despre opiniile lui sau de sentimente, iti trebuie numai bun simt. Atat. Nu trebuie nici situatie exceptionala, nici Credinte mari. Cum e posibil ca cineva sa riste atat de mult (jobul chiar), doar daca ar spune un cuvant in apararea unui prieten. Nu pot sa cred ca lucrurile ar putea sta chiar asa sinistru!

    Comment by phil | April 6, 2012 | Reply

    • Mr Phil,
      Vorbești despre „teama” mea, ca și cum singura teamă pe care o cunoști este tremuriciul. Dacă aveam asemenea temeri nu ajungeam aici. Există și alte specii: teama de a nu pierde un prieten, teama de a nu face victime colaterale, teama de a nu face dintr-un pârț un caz de pușcărie, etc.

      „Ca sa iei aparare cuiva cand este tratat gresit, indiferent de ceea ce crezi despre opiniile lui sau de sentimente, iti trebuie numai bun simt. Atat. Nu trebuie nici situatie exceptionala, nici Credinte mari.”

      De acord. Dar nu în orice situație îți dai seama că este tratat cineva greșit. Există atâtea situații în viață, când aceeași procedură este văzută de unii ca fiind corectă, de alții ca fiind greșită sau catastrofală.

      Cum este posibil ca cineva să-și riște jobul într-o situație acă asemănătoare? Exprimarea mea a fost imprecisă, dar am vrut să spun că orice instituție care funcționează după legi proprii, după principii liber asumate de membri, așa cum este o biserică, așează păstrarea identității ei doctrinare mai presus de confortul unui individ, oricare ar fi el. Chiar dacă această atitudine poate fi uneori nesărată, ea este legitimă și dovedește intenții bune. Nu pot demoniza pe cei care doresc sincer binele Bisericii. Mai degrabă aș demoniza pe cei care ar dori să transforme Biserica într-un simplu forum de exprimare a celor mai diverse opinii.
      În concluzie, în ciuda unor defecte în tot acest demers (din partea mea și a altora), nu este nimic care ar trebui privit ca o conspirație sinistră etc.
      Numai bine, și să-mi povestești și mie cum ai procedat în cea mai recentă ocazie, când un coleg de-al tău a fost admonestat, fără să înțelegi dacă a fost pe drept sau pe nedrept. Cum i-ai luat apărarea?

      Comment by Florin Lăiu | April 7, 2012 | Reply

      • Lucrul acesta s-a intamplat intr-o ocazie, si nu s-a intamplat in alta ! Si regret sincer de cate ori am fost las si am stat in banca mea cand trebuia sa intervin. Ma refer la modul gresit in care a fost tratat, chiar daca nu eram deacord cu pozitia sa.
        Inteleg prudenta dvs. Inteleg precautiile unui sistem. Nu despre asta e vorba aici!
        E destul de simplu. Nu se poate face dreptate decat cu mijloace corecte. E important sa acorzi cuiva dreptul sa aiba opinii diferite sau drepul sa se apere. Daca e necesara o corectie sau o masura disciplinara, acestea trebuie facute transparent, in urma unor dezbateri, cu clarificari si cu argumente solide. Nu mascat, nu pe sestache.
        Cand vorbesc despre teama, ma refer la acel sentiment f neplacut pe care il are cineva, ca poate fi epurat, sau exclus, sau marginalizat, fara ca sa se oboseasca cineva sa isi piarda timpul cu Persoana in cauza. Nu persoana e importanta, ci Sistemul, Biserica, Patria, Partidul, etc.

        Comment by phil | April 8, 2012

  12. Nu este unul cu dubla initiala identica. Si nu cred ca are o importanta majora numele persoanei.

    Comment by dcplus | April 6, 2012 | Reply

  13. Adminescule,
    În dimineaţa asta am descoperit o foaie imprimată, rătăcită pe un maldăr de cărţi. Probabil mi-a dat-o cineva cândva şi am pus-o în buzunar, apoi am scos-o în mod neglijent şi am aruncat-o pe masă. Partea interesantă este că hârtia conţine în original, în engleză, procedura oficială a BRI cu privire la evaluarea unor noi propuneri teologice din partea membrilor Bisericii (“Suggested Procedures for Hearings on Theological Questions Requested by Members of the Church.”) Articolul care conţine acest document este semnat de Gordon Hyde şi apare pe blogul Ministry, probabil un articol din iulie 1971 (arhivă).
    http://www.ministrymagazine.org/archive/1971/July/making-views-known
    Este pentru prima dată când citesc acest document, deşi ştiam din tinereţe, din scrierile EGW, principiul pe care se întemeiază. Cum vezi tu documentul acesta şi ce relaţie are cu viaţa Bisericii la nivel local şi mai sus? Ai cunoscut cazuri de aplicare a acestui principiu?
    Thanks.

    Comment by Florin Lăiu | April 8, 2012 | Reply

    • Domnule Profesor,

      Nu sunt admin, insa imi rezerv libertatea sa aduc o clarificare la intelegerea articolului din Ministry scris de G Hyde in 1971. Pe langa faptul ca este pertinent si poate constitui un ghid denominational de impartasire a unor studii academice cu restul bisericii, articol are insa o lacuna. A fost scris si votat cu 4 ani inainte de formarea BRI-ului si mai mult ca probabil ca aceasta autoritate noua(are deja 37 de ani) nu se identifica cu toate acordurile existente la data preluari responsabilitatilor in 1975. Ar fi interesant de vazut daca acel document, votat de Conferinta Generala in 1971, mai are vreo relevanta in 2012. O alta caracteristica mentionata la formarea actualului BRI, este statutul de “consultant” al acestuia in raportul cu Conferinta Generala. De asemena ar fi intreresant de vazut metamorfoza BRI din “consultant” in “leguitor” si “normalist’ al Bisericii Adventiste.

      Daca spun gresit, cer iertare si astept sa fiu convins cu niscaivai probe “beton”.

      Comment by Un laic | April 8, 2012 | Reply

      • Dragă laice,
        Îmi devii simpatic, fiindcă încerci să verifici. Este adevărat că BRI îşi are începutul în 1975 în forma în care funcţionează astăzi. Dar înainte de 1971 funcţiona sub denumirea de Biblical Research Committee (din 1969), şi avea deja o istorie interesantă.
        Am menţionat într-un post mai sus că interesul meu pentru documentul publicat de G Hyde a pornit de la o hârtie imprimată care conţinea acest document. Citind primele rânduri ale textului printat, am găsit pe web documentul la adresa indicată mai sus (singura sursă). Dar pentru că nu citisem tot textul de pe hârtia mea, comentariul tău m-a împins să fiu mai atent cu hârtia aceasta. Aşa am observat astăzi că pe hârtia mea, după încheierea documentului, sunt adăugate următoarele:
        “Document developed by the General Conference Biblical Research Institute, March 2011. Document adopted by the Euro-Africa Division Biblical Research Committee, March 7, 2011. Document presented at the European Theology Teachers’ Convention, Cernica, RO, April 2011.” Mai jos este scris cu pixul de o mână străină: “Thank you so much!”
        Abia acum îmi amintesc de unde am primit hârtia. După cele scrise în final, este clar că o am de anul trecut, de la Convenţie (ETTC). Propoziţia scrisă de mână este a unui coleg occidental, care a ţinut să mă felicite întinzându-mi acest bilet, în timp ce asistam la o conferinţă. Trebuie să verific acum dacă cele două documente sunt identice, sau există ceva modificări.

        Comment by Florin Lăiu | April 9, 2012

  14. Dragă laice
    Am postat pe saitul meu documentul în ultima versiune (Aprilie 2011). Există într-adevăr câteva deosebiri, cele mai multe sunt de formulare. http://www.florinlaiu.com/raspundem/dezbateri/185-cum-se-trateaz-posibilii-eretici-in-biserica-adventist.html .

    Comment by Florin Lăiu | April 9, 2012 | Reply

    • Cred ca raspunsul la prima intrebare, din cele doua pe care le-am ridicat in interventia precedenta, este clar, si anume ca articolul lui Hyde are aplicabilitate contemporana deplina. Mai ramane de vazut cand si in ce context BRI a fost investit cu infailibilitate. Si cand spun asta nu ma identific cu revolutionarul din Piata Palatului care trage in Comitetul Central plin cu teroristi. Imi este draga familia larga in care m-am nascut si am crescut, insa aceasta relatie “frateasca” nu poate permite nimanui sa se situeze deasupra legii (o forma de infailibilitate), sau prin constrangere sa implineasca in noi intelegerea lui despre lege (o alta forma de “infailibilitate”). BRI s-au constituit intr-o politie a Templuiu si argumentul ca soldatii sunt sinceri cand trag cu arma in inamic, poate fi logic, dar nu dumnezeesc. Am aici cateva ziceri care le-ar prinde bine si lor.

      “Intolerance is itself a form of violence and an obstacle to the growth of a true democratic spirit.” – Mahatma Gandhi.

      “We should choose the right because it is right, and leave consequences with God.” – Ellen White

      “There comes a time when you have to be your own hero. Because sometimes, the people you can’t live without, can live without you.” – Unknown.

      Comment by Un laic | April 9, 2012 | Reply

  15. […] Se numeste “The Sanctuary Doctrine: a critical-apologetic approach” iar in posesia mea, via Poli, se afla al doilea draft pregatit pentru Biblical Research Council si datat octombrie 2011. Il puteti accesa in intregime mai jos. Este bazat pe materialul pe care FL l-a prezentat public la European Theology Teachers Convention, April, 2011, Cernica, si despre care el insusi spune ca reprezinta filiera prin care opiniile lui au ajuns la cunostinta forurilor superioare (vezi comentariul #3 de aici). […]

    Pingback by Studiul care probabil a dus la demiterea lui Florin Laiu de la ITA - oxigen2 | April 9, 2012 | Reply

    • Ar mai fi de adăugat şi faptul că nu am permis nimănui să publice în vreo formă sau să difuzeze pe internet manuscrisul meu. Poli a făcut-o fără acordul meu. Nu am intenţionat o largă circulaţie. Am trimis personal manuscrisul unor colegi şi prieteni preocupaţi de subiect. Se vede că unora nu le-a păsat dacă eu, în calitate de autor, aş fi încântat de această publicitate.
      Manuscrisul a fost mereu reformulat din aprilie 2011 până astăzi. Nu am schimbat nimic esenţial din punctele critice, dar fac mereu corecturi, reformulări, precizări etc. De asemenea, manuscrisul cere şi îmbunătăţiri stilistice de limbă engleză. Nu este publicabil aşa cum se găseşte acum. Dar nu numai acestea sunt motivele mele de reticenţă. Mai este şi motivul că anumiţi neprieteni ai Bisericii folosesc materialul ca muniţie pentru războiul lor — nebinecuvântat.

      Comment by Florin Laiu | July 21, 2012 | Reply

  16. amar rau, la prima gustare! Dupa ce mai plimbi o vreme ideea prin minte, nu e rau deloc ce se intampla: S-o fi saturat si Dumnezeu sa dea atatea lui F.L. si el sa le tina la folder, ca de, nush cine cu tot felu de initiale a hotarat ca ne ajunge “tot adevarul”. asa ca, ingrijoratilor, iarasi zic bucurati-va! cat despre cei “puternici”, sa ne rugam pentru ei, ca nu se stie, poate vreunu…

    Comment by siloxy | May 2, 2012 | Reply

  17. Sistemul asta incepe sa ma dezguste!!!

    Comment by vili | May 26, 2012 | Reply

    • „Nu arunca cu pietre în fântâna din care ai băut apă.”

      Comment by Florin Laiu | July 22, 2012 | Reply

  18. Imi pare rau, Domnule Profesor!

    Comment by Vali | May 29, 2012 | Reply

  19. Fata de toate postarile de aici dotesc sa imi precizez si eu punctul de vedere:
    Nu cred ca sistemul e gresit – mai ales daca unii s-au altii se gandesc la Biserica Adventista ca organizatie. Gresit e mentalitatea unor anumiti frati care se deplaseaza de limitele Sfintei Scripturi , inclusiv prevederile Manualului Bisericii , pe care eu il consider avand toate prevederile bazate pe Sfanta Scriptura – in privinta spiritului care conduce la luarea unor masuri ce privesc “aplicarea disciplinei” – fata de ceea ce unul sau altul considera ca e gresit , la unul sau la altul.
    Lucrul acesta doare.
    Din punctul meu de vedere consider ca intradevar doctrina Sanctuarului Ceresc e clar definita in Biblie – iar invatatura Bisericii AZS – e in armonie cu Biblia .

    Dar in privinta modalitatii in care fratii au procedat cu fratele Florin laiu – din punctul meu de vedere consider ca s-a gresit. Din cate am studiat pana acum sora EGW si practica Bisericii AZS – considera schimbarea unei persoane din functia de pastor/profesor in invatamant se impune in mod obligatoriu in caz de abatere , pe baza de imoralitate, indiferent daca intervine sau nu pocainta.
    In celelalte cazuri , inclusiv abatere doctrinara, daca exista parere de rau , daca exista cainta, nu se mai impun masuri, important fiind recuperarea celui care a gresit si nu “aruncarea cu piatra” , prin inlaturarea din pastoratie sau invatamant. Cred ca Biruinta lui Dumnezeu este mult mai mare atunci cand are loc indreptarea cuiva.
    Avand in vedere ca fratii de la Diviziune/Uniune au luat decizia ca fratele Laiu – poate ocupa functia de director al Centrului de Studii Rasaritene(Ortodoxe) – rezulta clar ca a intervenit cainta in viata acestuia – si nu se mai impunea mutarea de pe aceasta functie de profesor ITA. Eventual fratii din Comitetul Executiv al Uniunii Romane azs – ar trebui sa voteze sa ramana pe ambele functii si sa-l plateasca dublu – daca a considerat ca pana acum a putut ocupa functia de profesor ITA – si ca in prezent poate ocupa functia de director la Centrul de studii.
    Din comentariul fratelui Florin laiu – se desprinde durerea din inima ca fratii nu au procedat cu dragoste si aceasta lipsa de dragoste se vede tocmai in faptul ca a venit de undeva de sus o decizie care l-a afectat. Consider ca are dreptate. Unde sunt repsectarea pasilor prevazuti de Matei 18…ca sa te duci sa discuti cu el….si apoi daca nu intelege sa mai iei inca doi…si apoi sa-l spui Bisericii…DAR ATENTIE…nu pentru indepartare …ci pentru a-l face sa inteleaga ceva…iar daca a inteles si s-a indreptat – te bucuri , nu cauti sa-l inlaturi. Acesta e spiritul dragostei Ceresti – care e mentionat peste in Biblie si Spiritul Profetic.
    Dar cea mai mare durere e ca unii din Comitetul Uniunii au votat acest lucru …cand si ei au procedat la fel. Nu voi da nume aici – in aceasta postare publica – pentru ca destul ca Biserica e atacata din afara si nu are niciun sens sa ne mai atacam si noi public din interior- dar inclusiv din Comitet Executiv al Uniunii sunt frati care au predicat sau sustinut aceleasi idei ca fr. Laiu. O dovada o constituie cartea Chemarea Altarului – de fr. Roy Gane – publicata si in limba romana , la editura Majesty Press , Arad, Romania , 2003, si pe coperta careia si-au exprimat acordul fata d ecele consemnate in cartea in cauza.

    Convingerea mea personala e ca daca fratii au luat decizia ca fr. Laiu poate ocupa functia de director la Centrul de Studii Rasaritene – atunci cu siguranta nu mai are abateri doctrinare – fapt pentru care nu se mai impune mutarea acestuia – ci ar trebui sa ramana in continuare profesor la ITA. Daca fratii considera ca e buna ca director acolo – sa-l numeasca in ambele functii – si sa-i mareasca salariul corespunzator.

    Deci nu contest aici – decizia fratilor din Diviune/Uniune care trebuie luata fata de o persoana care are abateri doctrinare – ceea ce caut sa indrept atentia este spre implinirea cu dragoste a scopului unei actiuni care implica disciplina – intrucat Manualul Pastorului , editia 1999, la pag. 132 prevede ca “Aminteste-ti doar ca disciplina fara dragoste nu este necesara niciodata” – iar daca cineva se intoarce si se indreapta – atunci zice Biblia ca e mare bucurie si trebuie sa aducem “vitelul pus la ingrasat si sa petrecem” – punandu-i hainele care ii confera aceeasi pozitie ca inainte – mai mult dandu-i si inelul familiei ceresti , respectiv aceeasi functie si drepturi . Luca 15,22-24.

    Imi mai vine un exemplu in minte – inainte de a incheia acest comentariu. E adevarat ca sora EGW nu a gresit nimic- ( asa cum , din punctul meu de vedere consider ca e in cazul fratelui Laiu – in privinta promovarii unei doctrine care nu se regaseste in invataturile Bisericii azs ) dar din partea unor frati de atunci astfel ca a fost trimisa in “lucrare misionara” in Australia desi se impunea prezenta ei , in America , unde era atunci centrul lucrarii misionare. Am citit aceasta in cartea Mesagerul Domnului – vol. 1 , autor Herbert Douglass, editura Viata si Sanatate, pag. 402
    Dar decizia a fost nedreapta: “Domnul nu a avut legatura cu plecarea noastra din America. El nu mi-a descoperit ca era vointa Sa ca eu sa plec din Battle Creek. Domnul nu a prevazut acest lucru, dar v-a lasat pe toti sa actionati in legatura cu imaginatia voastra…Prezenta noastra la centrul lucrarii era necesara si , daca ati fi avut discernamantul spiritual spre a intelege situatia , nu ati fi fost de acord cu deciziile luate. Dar Domnul cunoaste inima tuturor”

    Asa ca fratele Laiu – sa-l ajute Domnul sa aibe acelasi comportament ca al sorei EGW – sa mearga in noua functie si sa faca tot ce poate mai bine pentru cauza lui Dumnezeu, dand un exemplu bun cu privire la atitudinea pe care trebuie sa o aibe fata de hotararile conducerii bisericii, chiar daca sunt gresite si chiar si acestia au si ei aceleasi “pacate” , poate unele mai mari , altele la fel si altele mai mici” .
    E bine ca si-a exprimat punctul de vedere , pentru ca asa a facut si sora EGW, scriindu-le , celor din conducerea de atunci si in continuare sa faca tot ce poate mai bine iar apoi sa se roage – pentru ca daca va continua intr-o viata de credinta autentica – am convingerea ca Dumnezeu il va aduce inapoi sau va ramane in continure profesor ITA. Pentru ca ce este mai bine: Sa-l “muti” in functia de director sau sa-l lasi pe aceeasi functie unde sa avertizeze si el pe altii – aratandu-le ca poti fi amagit indiferent de pozitia pe care o ai si ca printr-o atitudine de neveghere poti sa propovaduiesti lucruri care nu sunt bune.

    Petru intr-o imprejurare, in sinceritatea lui, a sustinut si el anumite lucruri care puse in aplicare ar fi impiedicat Planul de Mantuire vezi Marcu 8,31-33. Bucuria Mantuitorului “nu a fost schimbarea lui din functie” si mutarea la Centrul de studii Rasaritene – ci bucuria Mantuitorului si indreptarea lui Petru . Chiar si atunci cand a mai gresit de cateva ori – Marcu 14, 66-72 , Mantuitorul a lucrat pentru “functia si mantuirea lui Petru” iar cand s-a pocait , l-a lasat in aceeasi functie: Ioan 21,15-18.

    Cu toata consideratia.
    fr. Rusu Jenica.

    Daca – din cauza mai multor lipsuri de informatii fata de procedurile disciplinare – acest punct de vedere este gresit- imi cer iertare. Dar din cate am citit pana acum aceasta este convingerea mea. Daca sunt gresit rog pe frati sa ma ierte – si sa imi puna la dispozitie materialele necesare sa ma corectez dar pana acum asa am inteles din toate scrierile pe care le-am citit. Nu am pretentia ca sunt infailibil in gandire considerand ca numai Dumnezeu este asa – dar si unii si altii sa fim deschisi si sa ne ascultam unii pe altii , in aceasta privinta, iar daca ceva este bun sa luam aminte.

    Comment by Rusu Jenica | June 6, 2012 | Reply

    • Dragă Jenică

      Îţi mulţumesc pentru manifestarea simpatiei, dar mă tem că nu ai înţeles situaţia. Te rog să citeşti răspunsul pe care-l dau mai jos prietenului meu Eduard.

      Nu despre pocăinţă faţă de ce am scris este vorba. Am rămas exact la aceleaşi concluzii, fără excepţie. Dar este adevărat că am de schimbat unele lucruri, în ce priveşte strategia literară, convenţiile academice (limbaj tentativ şi nu definitiv) şi eventuale precizări într-un nou format al manuscrisului. Dar nu m-am “pocăit” de descoperirile mele pentru care am cheltuit jumătate din viaţă.

      Liderii Bisericii şi angajatorii nu aşteaptă de la mine pocăinţă, ci probabil alte graţii. Dar hai să mai lăsăm timpul să treacă.

      Comment by Florin Lăiu | July 21, 2012 | Reply

  20. Ceea ce este o surpriza referitor la indepartarea lui Florin Laiu de la catedra in ITA dupa ce a prezentat studiul sau privitor la anumiti termeni din Daniel 7 si 8 si interpretarea lor la Seminarul Bogenhofen in prezenta unor membri ai comitetului BRI printre care au fost Gerhard Pfandl si Frank Hasel este faptul ca indepartarea lui este o surpriza. Intr-o scrisoare de evaluare a studiilor lui Florin Laiu, Pfandl il amenintase deja privitor la consecintele care vor urma interpretarii lui “neortodoxe.”

    Ca prieten si partener in studii teologice al lui Florin Laiu de mai bine de 30 de ani,
    si fiind mereu la current cu studiile lui in toti acesti ani, am stiut ca drumul sau teologic il va duce inevitabil intr-o situatie cel putin similara daca nu mai rau.

    Desi am petrecut mult timp discutind impreuna multe probleme ale teologiei AZS i, educatia noastra scolastica s-a diferentiat. El s-a specializat in studii teologice in timp ce eu am studiat lingvistica la CUNY si Indiana State. Cred ca aceste specializari diferite ne-au oferit la amindoi posibilitatea sa ne apropiem de “cartofii fierbinti” ai teologiei adventiste intr-un mod prin care am impartasit perspective de cercetare complementare din care am beneficiat mult mai mult decit daca am fi fost specializati in acelasi domeniu.

    Studiile mele biblice abordate dintr-o perspectiva lingvistica moderna m-au convins tot mai mult ca “expertii” teologi Adventisti sau “arhitectii” care au definit pozitia contemporana AZS asupra sanctuarului, si in special de cei care au contribuit la cele sapte volume ale ciclului “Daniel and Revelation Committee Series” nu erau decit niste semidocti cu cunostinte sumare privitoare la interpretarea Bibliei dar cu o aroganta neobisnuita bazata pe convingerea ca Biblia nu mai avea nici un secret pentru ei. Aceste studii m-au convins deasemenea ca “Doctrina Sanctuarului” nu este mai mult decit on inventie teologica mediocra care nu poate fi sustinuta cu Biblia.

    Prima problema a “istoricismului” asa cum William Shea si altii il definesc este ca se bazeaza pe “principiul an-zi” care este de fapt o aberatie logica si lingvistica. Biblia nu contine nici o evidenta pentru acest “principiu” desi “teologi” Adventist au scris iarasi si iarasi carti si articole in care au prezentat “dovezi” in favoarea lui. In Septembrie 2003, Adventist Today a publicat articolul intitulat “A Linguist Examines the “Year-Day Principle” in care am demonstrat ca exemplele prezentate de Shea si altii in favoarea acestui “principiu,” “regula,” sau “ecuatia,” pe care se bazeaza interpretarea historicista a lui Daniel si Apocalipsul au fost de fapt exceptii de la regula de interpretare a textului biblic. Din 4000 (patru mii) de mentiuni la timp in textul Ebraic si Grec al Bibliei, teologii adventisti aplica “principiul” de trei sau patru ori si chiar in aceste cazuri applicarea “ecuatiei” este eronata.

    “Doctrina Sanctuarului” asa cum este prezentata in Fundamental Beliefs” si toate celelalte scrieri nu este biblica. O examinare a altor puncte de credinta AZS din cele 28 de puncte curente prezinta evidenta ca timp de in jur de 160 de ani, Adventistii au mentinut o teologie in care cele mai multe doctrine AZS sunt doar partial biblice sau nu sunt deloc biblice.

    Am in posesia mea corespondeta e-mail personala cu Angel Rodriguez, Roy Gane, Randall Younker, Gerhard Pfandl, Richard Davidson, Ekkehardt Mueller, Jan Paulien, si alti “teologi” in care am prezentat probleme de interpretare AZS, am pus intrebari, si am cerut raspunsuri si dovezi biblice pentru pozitiile AZS privitoare la Sanctuar si la alte doctrine. Invariabil, raspunsurile primate de la acesti “experti” au dovedit ignoranta, incompetenta, aroganta, si atitudinea lor totalitara.

    Ceea ce i s-a intimplat lui Florin Laiu este tipic intr-un “Ecclesiastical Kingdom/Empire” care a fost pentru multa vreme biserica AZS. Oameni fara constiinta si fara mila, lorzi si inchizitori si-au luat dreptul sa puna complet stapinire pe constiinta membrilor bisericii si sa dicteze ce fiecare membru trebuie sa creada, cum sa se comporte, si cum sa traiasca. Numai o supunere oarba si complete te poate mentine in gratiile lor.

    Un prieten American a definit obligatiile membrilor AZS asa cum sunt impuse asupra bisericii de acesti pastori si invatatori falsi in aceste cuvinte:

    “PRAY, PAY, AND OBEY”

    Eduard

    Comment by Eduard Hanganu | June 7, 2012 | Reply

    • Eduard,

      Stiu de la Florin despre dialogurile purtate intre tine si el, si am vazut chiar cateva din pozitiile tale pe unul din forumuri (Efervescentia, daca nu ma insel). Regret ca nu pot accepta pozitiile tale din mai multe motive pe care nu le voi enumera aici. Voi mentiona, insa, ca mesajul tau are prea putin de-a face cu situatia concreta in care se afla Florin, si mult prea mult cu frustrarile tale proprii vis-a-vis de biserica Adventista. Faptul ca ai specializari in lingvistica la CUNY si Indiana State University nu iti da dreptul de a-i eticheta pe teologii Adventisti ca semidocti si aroganti, mai ales ca nu prezinti dovezi in “demolarea” pozitiei lor ci cu aroganta faci afirmatii nesustinute. De ce as opta pentru concluziile tale si nu pentru ale lor atata timp cat manifesti acelasi spirit de care ii acuzi pe ei? Cu ce esti mai bun? Si inca ceva: ar fi trebuit sa sti ca “perspectiva lingvistica moderna” nu este calificata in nici un fel sa rezolve chestiuni teologice, cu atat mai mult cu cat limbile originale trebuie intelese in contextul lor social si cultural. Apropos, nu ne-ai spus nimic despre supozitiile cu care pornesti, inainte de a ne comunica eventualele concluzii la care ai ajuns. Sa ne intoarcem, insa, la situatia lui FLorin.

      Comment by admin | June 12, 2012 | Reply

    • Dragă Eduard
      Mulţumesc mai întâi pentru simpatía ta. După ce am citit ce ai postat, am simţit nevoia să scriu un reply, pentru unele precizări. Întâlnirea cu autorităţile de la BRI a avut loc la Collonges (Franţa) şi nu la Bogenhofen (Austria). Acolo s-au întâlnit toţi membrii BRC (Biblical Research Committee) ai Diviziunii (EUD). Frank Hasel nu face parte din BRI http://www.adventistbiblicalresearch.org/aboutus.htm#staff . El a fost prezent la întâlnirea BRC din nov 2011. Nu ştiu dacă acest BRC funcţionează cu membri permanenţi (nu găsesc pe situl oficial nici o listă de nume http://www.euroafrica.org/news/detail/date/2012/06/03/euro-africa-region-mid-year-executive-committee-some-important-votes/) sau dacă BRC este o parte a BRICOM (Biblical Research Institute Committee). http://www.adventistbiblicalresearch.org/Staff%20travels/2011/BRICOM%2010-11.htm BRICOM este un comitet teologic la nivel mondial, cu aproape 40 de membri: profesori de teologie din universităţile noastre, din care fac parte şi directorii permanenţi ai BRI, departament al GC. Cei 40 sunt listaţi aici http://www.adventistyearbook.org/default.aspx?page=ViewAdmField&Year=2002&AdmFieldID=GC&Section=DeptSvc
      [Pe situl BRI puteţi găsi informaţii interesante şi despre programul de Master de la Cernica, unde au predat şi reprezentanţi BRI. http://www.adventistbiblicalresearch.org/Staff%20travels/2012/Romania%202-12.htm%5D.
      Referitor la scrisoarea lui G. Pfandl, trebuie, de asemenea să precizez că era un email particular, nu scrisoare oficială; nu reprezenta o evaluare a manuscrisului meu, ci o replică a unui prieten şi responsabil foarte îngrijorat („Cred că nu vrei să prezinţi aşa-ceva la Convenţia Europeană!”). Nu a fost o ameninţare, nu s-a vorbit nimic despre consecinţe. De fapt nu s-a vorbind niciodată despre consecinţe.
      Este adevărat că am dialogat de peste 30 de ani pe diverse teme de teologie AZS, dar trebuie să recunoşti că nu înţelegem lucrurile exact la fel. Cu toată înţelegerea pentru poziţia ta, nu pot accepta că autorii seriei DARCOM ar fi nişte semidocţi. Dă-mi numele unui singur „doct” ideal în acest domeniu şi atunci putem calcula cât cântăreşte un „semi”. Şi nu-i pot suspecta de aroganţă, chiar dacă uneori expertiza te poate ispiti cu sentimente de autosuficienţă. Spun asta pentru că am cunoscut personal pe William Shea şi am rămas prieteni chiar şi după ce a citit câteva din studiile mele în domeniu, care diferă de opiniile sale. Nu vreau să spun că acceptă abordarea mea, dar este mai dispus să cedeze la unele interpretări pe care le-a susţinut cândva în scris.
      Am văzut ce ai scris despre doctrina Sanctuarului. Sentimentul tău că nu poate fi susţinută cu Biblia nu-l pot împărtăşi. Da, am câteva critici mai mult sau mai puţin importante de adus unor argumente tradiţionale sau actuale cu care se apără de obicei această doctrină, vezi http://www.florinlaiu.com/judecata-si-sanctuarul-/105-observaii-critice-i-sugestii-asupra-teologiei-sanctuarului.html, dar nu am îngrijorări cu privire la viitorul ei. De asemenea, sunt în totul de acord cu cheia „o zi = un an”, principiu hermeneutic valabil pentru profeţia apocaliptică, o profeţie care prin natura ei este codificată. Desmond Ford (vechea noastră cunoştinţă) a apărat foarte bine acest cod în comentariul său la Daniel (care a fost prefaţat de F. F. Bruce şi publicat la o editură evanghelică!).
      Spuneai că “Din 4000 (patru mii) de mentiuni la timp in textul Ebraic si Grec al Bibliei, teologii adventisti aplica ‘principiul’ de trei sau patru ori si chiar in aceste cazuri applicarea ‘ecuatiei’ este eronata.” Nu văd de ce trebuie să faci referire la miile de menţiuni biblice cu privire la timp. Acesta nu este un principiu hermeneutic general. Un corn înseamnă de obicei o putere politică, un stat. Dar acest cod este valabil doar pentru viziunile profetice din Daniel şi Apocalipsa. Nu este valabil pentru miile de coarne din Geneza până la Apocalipsa. La fel şi cu zilele din Biblie. Nici măcar în Daniel şi Apocalipsa nu se aplică peste tot această cheie, ci numai în pasajele cu valoare profetică scrise în limbaj codificat / apocaliptic. De exemplu, zilele din Daniel 4:16,23; 10:2-3,13 şi ziua din Apocalipsa 1:10 nu fac parte din viziuni sau profeţii apocaliptice. Ele sunt fie zile naturale istorice, fie timpuri profetice foarte scurte (Da 4:28). Şi nu sunt doar 2-3 locuri profetice unde se aplică acest cod. Sunt şase cazuri în Daniel (7:25; 8:14; 9:24-27; 12:7,11,12) şi cel puţin încă şase în Apocalipsă (11:2,3,9-11; 12:6,14; 13:5) unde credem că se aplică acest cod. În cazul din Daniel 9:24-27 şi neadventiştii înţeleg la fel „săptămânile” ca fiind „septenale”.
      Îmi amintesc că ai scris într-adevăr un articol împotriva „principiului an-zi”. Tocmai l-am găsit (parţial) pe un blog de dialog adventist-catolic http://sda2rc.blogspot.ro/2007/03/linguist-examines-year-day-principle.html , cu câteva comentarii interesante. AT se pare că l-a scos de pe sait, fiindcă nu-l mai găsesc. http://www.atoday.org/search.php
      Faptul că expunerea unei doctrine oficiale nu satisface pe toţi, sau că poate fi expusă mai bine, nu înseamnă că este nebiblică. Un popor condus de Dumnezeu îşi poate modifica înţelegerea doctrinară în timp, dar dacă o schimbă de la o zi la alta, atunci sunt o ceată de neserioşi. Conservatismul are valorile lui constructive, ca şi revizionismul critic. Dacă mereu doar criticăm şi revizuim, fără să ne putem bucura de certitudinile câte sunt, nu ajungem la nici un rezultat.
      Te rog prieteneşte să renunţi la expresiile dure (“Ecclesiastical Kingdom/Empire”, oameni fara constiinta si fara mila, lorzi si inchizitori, etc) care nu au acoperire serioasă. Şi apostolii lui Iisus aveau defecte, între altele şi tendinţa de a ajuta pe Dumnezeu, corectând pe alţii când nu trebuie, competiţii pentru putere, concepţii greşite, dar El nu numai că le-a dat credit prin faptul că i-a trimis să-L vestească şi să-L reprezinte, dar le-a dat şi asistenţa Duhului Sfânt, cu puteri miraculoase. Pentru mine, Biserica este ambasada împărăţiei lui Dumnezeu pe pământ. Ambasadorii nu sunt cetăţeni perfecţi, uneori chiar îşi fac patria de râs şi sunt revocaţi, eventual şi pedepsiţi. Dar ei sunt puşi să facă o treabă de care avem nevoie. (Nu sunt sigur că analogia ar merge până la acordarea vizelor…!  ) Cât priveşte “PRAY (1Tes 5:25), PAY (Mc 12:42-44; 1Cor 9:14) and OBEY (Evrei 13:17-18)” sunt bucuros cu toate cele trei (ca să rimeze!), doar că aş mai adăuga şi altele.
      Cititorii au nevoie să înţeleagă mai nuanţat problema. Reacţia conservativă a responsabililor Bisericii este de înţeles şi nu-i condamn pentru asta. Aş fi dorit o mai mare sensibilitate a BRI pentru încurajarea cercetării şi faţă de adevărata valoare a criticilor sau soluţiilor exprimate. Dar în urma dialogului purtat cu diverşi colegi şi prieteni de pe mapamond, sunt convins că limbajul direct, netentativ pe care l-am folosit în manuscris a fost o strategie nefericită. Deşi nu am dorit să ofensez pe nimeni, această interfaţă a fost percepută de către BRC ca ofensivă, drept pentru care am fost calificat ca raţionalist şi arogant. Am mai făcut şi o gafă în varianta de manuscris pe care le-o trimisesem înainte de a veni la Collonges: m-am contrazis fără să vreau, făcând o afirmaţie incompletă şi neclară. Adaugă şi faptul că engleza mea nu este destul de rafinată, şi aproape că nu mai ai nevoie de altceva ca să te aştepţi la respingerea manuscrisului.
      Obiecţiile majore ale criticilor sunt însă îndreptate asupra conţinutului. În calitate de profesor de teologie, am mers cu cercetarea dincolo de ceea ce s-ar fi cerut şi am ajuns la concluzii (nu dogmatice, dar ferm întemeiate) care sunt tulburătoare, provocând în mod natural emoţii credincioşilor.
      1. Am propus o teologie specifică a inspiraţiei: inspiraţia divină a fost dată autorilor, nu textului, şi doar mesajul este divin-inspirat, nu şi limbajul uman, cu tot ce implică (stil, gen, retorică, logică, mod de gândire, cultură, memorie, informaţii secundare etc. – şi „tot ce este omenesc este imperfect”).
      2. De asemenea, am propus un principiu hermeneutic aplicabil la viziuni, şi anume că viziunile profetice nu descriu realităţile cereşti în mod realist, fizic, ca şi cum ar fi fost filmate sau fotografiate cu ocazia vreunei călătorii şamanice a profetului prin ceruri; ci viziunile sunt intervenţii divine miraculoase care au loc exclusiv în creierul subiectului (Da 7:1), unde profetului i se arată scene simbolice sau combinate, cu rol didactic (pedagogic) şi nu pentru a accede la informaţii despre „geografia”, arhitectura, mobilierul etc. existente în cer.
      3. Am făcut deasemenea un demers critic şi în acelaşi timp apologetic al doctrinei întemeiate pe Daniel 8:14 etc. Cea mai mare parte din lucrarea mea evaluează critic interpretarea istorică sau actuală a câtorva texte şi expresii din Daniel 8 şi 9.
      4. O idee dominantă în manuscrisul meu este şi aceea că trebuie să preluăm de la pionierii AZS spiritul şi filozofia generală despre cercetarea adevărului, mai mult decât formularea exactă a doctrinelor. Sunt în mod decisiv şi definitiv un apărător al autorităţii supreme a Bibliei, luminată de Duhul Sfânt şi de raţiunea sănătoasă. Nu trebuie să fetişizăm buchea unor formulări istorice, chiar dacă o anumită hermeneutică sau o anumită citire a scrierilor EGW ne-ar ţine pe loc. Dacă tradiţia interpretării este suverană, exegeza sănătoasă nu mai are nici un loc legitim.
      Tot ce am scris nu sunt nişte idei venite peste noapte, nici obsesii paranoice ale unui conţopist care vrea să fie original, ci este rezultatul unor preocupări responsabile şi profesioniste. Majoritatea descoperirilor mele au fost anticipate cel puţin parţial de alţi autori adventişti, sau se pot regăsi la mulţi comentatori neadventişti serioşi. Nu am dorit să fiu original, am dorit doar să înţeleg. Nu pretind că am înţeles totul, dar pentru că mă simt mai aproape de acest ideal, decât acum 30 de ani, am crezut că este bine să afle şi Biserica opinia mea, în primul rând colegii mei de breaslă.

      Comment by Florin Lăiu | July 21, 2012 | Reply

      • Draga Florin:

        Multumesc pentru unele precizari si corecturi privitoare la unele afirmatii pe care le-am facut in comentariul meu. Cit priveste positia lui BRI si in special a lui Pfandl privitor la manuscrisul tau, trebuie sa ne amintim ca foarte multi daca nu aproate aproape toti cei care au fost interogati de aceasta Inchizitie Adventista au sfirsit fiind declarati eretici si exclusi din biserica. Scrisoarea de la diviziune adresata Uniunii Romine contine o amenintare indirecta care este scrisa in stilul “politicos” al bisericii dar care este pentru mine este mai serioasa decit o amenintare directa:

        The Committee recommends that, unless Br. Lăiu refrains from his approach, the Romanian Union find an assignment where his teachings cannot be promulgated.

        Daca aceasta afirmatie nu este o amenintare, ce este? Si faptul ca a ti s-a dat o alta raspundere este dovada ca amenintarea a devenit deja pedeapsa. Ca acesti oameni de rind se considera arbitri ai adevarului si calificati sa judece si sa condamne pe toti cei care nu sunt deacord cu ei este dovada suficienta ca biserica AZS este o organizatie ierarhica totalitara si nu o biserica care lucreaza dupa un model crestin.

        Inafara de corecturi, comentariul tau este in mare parte o suma de pareri personale.
        Tu nu ii poti numi pe membrii DARCOM-ului semidocti, dar eu pot. Tu nu ii poti considera aroganti, dar eu pot. Ca lingvist consider volumele scrise de ei substandard, pline de grave erori de logica, limba, si analiza Biblica. Metoda lor hermeneutica este cel putin anacronica daca nu cu totul gresita. Nu am timp sa scriu o carte acuma in care sa includ erorile pe care le-am mentionat. Nu cred ca as putea gasi o pagina fara erori de felui acesta in cele sapte volume are DARCOM-ului. Iti amintesti ce a afirmat Raymond Cottrell despre cele sapte volume ale DARCOM-ului?

        Doctrina Sanctuarului asa cum este prezentata de biserica AZS nu este biblica. Lucrul acesta a fost demonstrate iarasi iarasi de o multime de adventisti eretici care au fost aruncati afara din Biserica.

        Imi place cum te contrazici privitor la “principiul zi-an.” Articolul pe care Ouro l-a scris acum citiva ani in JATS privitor la “prinicipiul apotelesmatic,” se aplica aproape in mod complet la “principiul zi-an.” Spui ca nu conteaza faptul ca din cele mai mult de 4000 (patru mii) mentiuni de timp in Biblie “principiul zi-an” se aplica doar la trei sau patru cazuri, atunci cind este convenient. Dimpotriva, acest lucru conteaza.

        Ceea ce am observant adesea in scrierile tale si an scrierile altor teologi AZS este o ingrijoratoare deficienta de a intelege pricipii elementare de logica. Cred ca esti confuz cu privire la definitia cuvintului “principiul.” De fapt Shea numeste aceste principiu “lege” sau “ecuatie.” Tu spui: “Acesta nu este un principiu general.” Dar un “principiu” sau “lege” este “un principal general” cu aplicatie generala. Principiul lui Archimede, principiul Doppler, principiul lui Pascal sunt exemple de principii sau legi care AU O APLICATIE GENERALA. “Principul an-zi” nu este un principiu ci o smecherie folosita de adventisti ca sa rasuceasca textul Biblic pentru folosul lor propriu, si nimic mai mult.

        “Biserica,” sau cum o numesti tu “ambasada imparatiei lui Dumnezeu pe pamint” nu este denominatia AZS, ci biserica universal, corpul lui Hristos. Idea ca toti crestinii trebuie sa devina Adventisti a fost timp de decenii un punct central in invataturile AZS, dar din nefericire aceasta pozitie nu are nici o baza biblica. De asemenea idea triumfalista ca denominatia AZS “are adevarul” si ca este “ultima biserica” in istoria religioasa a lumii este nu numai nebiblica dar chiar ridicola. Toate biserica au pretins si pretend acest lucru la un timp sau altul, dar afirmatiile lor nu au devenit adevar doar pentru ca au fost exprimate.

        Eduard

        Comment by Eduard Hanganu | July 23, 2012

  21. Stimate “Admin:”

    Ne cunoastem? Nu imi amintesc de dumneavoastra. Care va este numele si prenumele? Daca nu va suparati, puteti sa-mi spuneti ce studii academice aveti? In ce discipline? Care este specialitatea dumneavoastra profesionala? Ce faceti acum? Va pun aceste intrebari doar din dorinta de a va cunoaste si intelege mai bine.

    Multumesc!

    Eduard Hanganu

    Comment by Eduard Hanganu | June 13, 2012 | Reply

    • Eduard,

      Pentru discutia de fata este irelevant daca ne cunoastem sau nu, daca am sau nu studii academice, sau “ce fac acum”. Din cate am observat, nu te-ai referit la remarcile mele care nu vizeaza persoana ta in primul rand. Propun sa discutam subiectul in cauza, mai putin “subiectii”. Multumesc.

      Comment by admin | June 13, 2012 | Reply

  22. Eu va propun sa vizionati emisiunea de la Speranta TV , emisiunea “Dialog pe scara Richter” http://www.sperantatv.ro/web/incompetentul-din-oglinda-02-06-2012/, in care jurnalistul Cristian Magura si profesorul Lucian Cristescu , dezabat un subiect interesant: “Incompetentul din oglinda”.
    Multe din probleme/dificultati se vor rezolva si de o parte si de alta prin simpla vizionare a emisiunii.

    Poate va ganditi ca nu are nici o legatura cu subiectul privind pe fratele Florin Laiu. Eu cred ca are. Si inca o legatura mare. E vorba de modul in care actionam , mai bine zis reactionam, in situatia in care “alcineva” din Biserica AZS sau din afara ei , sau invers, are o alta opinie , fata de interlocuitor.
    Vizionarea placuta.

    Comment by Rusu Jenica | June 13, 2012 | Reply

  23. Pentru Laiu Florin …de la Rusu Jenica

    Impartasesc acelasi punct de vedere in privinta timpului care “sa mai treaca”. Convingerile se dobandesc in timp …atat cele cu privire la ceva bun cat si cele cu privire la ceva mai putin bun . Va apreciez pentru pozitia echilibrata pe care ati dovedit-o in aceste postari, in privinta atitudinii fata de Organizatia Bisericii AZS.
    Oricum cred ca e bine pentru dvs ca pe viitor sa prezentati cu incredere materialele si studiile dvs de aproximativ “jumatate din viata” exact asa cum sfatuieste si recomanda Manualul Bisericii, editura Viata si Sanatate, editia 2011,, in cap. “Operarea Schimbarilor” pag.18/19:

    ” Daca o biserica locala/conferinta/uniune de conferinte sau de misiuni doreste sa propuna o revizuire a Manualului Bisericii , trebuie sa isi inainteze propunerea nivelului imediat superior de organizare pentru sfat si studiu. Daca diferitele nive;luri accepta propunerea , in cele din urma aceasta va ajunge la Comitetul pentru Manualul Bisericii din cadrul Conferintei Generale , care ia in considerare toate recomandarile. Daca acest Comitet pentru Manual aproba o revizuire , atunci incepe sa o pregateasca pentru Consiliul Anual si /sau Sesiunea conferintei Generale…”

    Bine ar fi sa evitati pe viitor sa va mai prezentati studiile personale care vizibil difera de doctrina oficiala a Bisericii, nici in publicatiile Bisericii , nici pe la diferite intalniri, nici pe sit-uri. Urmati cu incredere acesti pasi din manualul Bisericii si am convingerea ca nimeni nu o sa va mai poata acuza, respectiv pentru viziunea dvs in privinta unor anumite particularitati ale doctrinei Sanctuarului, urmand, pas cu pas, inaintarea materialului , pe scara ierarhica a Bisericii, pana la cel mai inalt for reprezentativ si daca este in armonie cu vointa lui Dumnezeu, fiti convins ca El va face tot posibilul pentru validare …asa cum s-a intamplat si cu votarea celui de-al 28 punct de credinta iar daca nu este dupa voia Sa, il va bloca pe la unul dintre niveluri.
    Procedand in aceasta modalitate prevazuta in Manualul Bisericii , in cazul in care sunteti gresit, veti evita raspandirea unor posibile erezii , si abateri doctrinale, pentru care Satana ar fi fericit si ar jubila.

    Redau si eu mai jos un citat din vol. 9 in privinta organizatiei Bisericii si sfaturile
    inspirate:
    ” EGW, Marturii vol. 9, editura Viata si Sanatate, editia 2010 , pag. 193 ( in original 260/261) Subcapitolul “Conferinta Generala” :

    “Adesea, am fost instruită de Domnul că judecata nici unui om n-ar trebui să fie supusă judecăţii nici unui alt om. Niciodată n-ar trebui ca mintea unui om sau mintea unor oameni să fie socotită ca îndestulătoare înţelepciune şi putere, ca să controleze lucrarea şi să spună ce planuri să fie urmate. Dar când, într-o Conferinţă Generală, judecata fraţilor adunaţi din toate părţile câmpului este exercitată, independenţa particulară şi judecata personală nu trebuie să fie menţinută cu încăpăţânare, ci supusă. Niciodată nu ar trebui ca un lucrător să considere ca o virtute păstrarea stăruitoare a poziţiei sale de independenţă, contrariu deciziei organizaţiei generale.
    Uneori, când o mică grupă de oameni cărora li s-a încredinţat administrarea generală a lucrării, în numele Conferinţei Generale, a căutat să pună în aplicare planuri neînţelepte şi să restrângă lucrarea lui Dumnezeu, am spus că nu mai putem considera glasul Conferinţei Generale, reprezentată de aceşti câţiva oameni, ca vocea lui Dumnezeu. Dar aceasta nu vrea să spună că deciziile unei Conferinţe Generale, compuse dintr-o adunare de bărbaţi legal numiţi, reprezentativi din toate părţile câmpului, nu trebuie să fie respectată. Dumnezeu a rânduit ca reprezentanţii bisericii Sale din toate părţile pământului, când sunt adunaţi în sesiunea Conferinţei Generale, să aibă autoritate. Greşeala pe care unii sunt în primejdie să o facă, este de a da minţii şi judecăţii unui om, sau unui mic grup de oameni, deplina măsură a autorităţii şi influenţei pe care Dumnezeu a investit-o în biserica Sa, în judecata şi vocea Conferinţei Generale, întrunite pentru a
    plănui prosperitatea şi înaintarea lucrării Sale.
    Când puterea aceasta, pe care Dumnezeu a aşezat-o în biserică, este acreditată cu totul unui om, şi el este învestit cu autoritatea de a fi judecată pentru alte minţi, atunci adevărata ordine biblică este schimbată. Eforturile lui Satana exercitate asupra minţii unui atare om ar fi cât se poate de subtile, şi uneori aproape copleşitoare, deoarece vrăjmaşul ar nădăjdui ca prin mintea lui să poată să influenţeze pe mulţi alţii. Să dăm dar autorităţii organizate, cea mai înaltă din biserică, ceea ce noi suntem înclinaţi să dăm unui singur om, sau unei mici grupe de oameni. “

    Dumnezeu cu dvs fr. Laiu si ma bucur ca sunteti un om increzator in Domnul si in valorile Bisericii Sale exprimate prin hotararile Conferintei Generale, in sesiune, prin care am convingerea ca Dumnezeu isi exprima voia Sa .
    Rusu Jenica

    Comment by Rusu Jenica | July 23, 2012 | Reply

  24. Stimate Domnule Eduard Hanganu va scriu si eu, Rusu Jenica, urmatoarele:

    1. Am convingerea ca dvs nu ati invatat o lectie. Lectia increderii in organizatia Bisericii AZS si a modului prin care daca ajungi la concluzia ca ai o alta invatatura , care difera de cea a organizatiei religioase Biserica AZS, atunci , trebuie sa urmezi cu credinciosie pasii prevazuti in Manualul Bisericii, avand incredere ca Dumnezeu , va purta de grija acestei invataturi , daca este dupa voia Sa, iar daca nu este dupa voia Sa – atunci o va bloca intr-un fel.

    2. Daca ati ajuns la concluzii diferite in privinta unor invataturi care sunt contrare Bisericii AZS, prezentati-le, ierarhic, cu incredere asa cum scrie Manualul Bisericii AZS, si asteptati cu incredere toti pasii validarii si fiti sigur ca daca e de la Domnul, tot Domnul va grabi validarea , iar daca nu e , tot Domnul o va incetini si bloca. Nu lasati ca Satana sa va amageasca si sa atacati organizatia Bisericii AZS.

    3. Din punctul meu de vedere asa cum a scris si scriitoarea crestina Ellen White in cazul in care considerati ca vreun membru azs, incalca prevederile Manualului Bisericii AZS, cautati sa-l castigati cu incredere la Domnul , urmand cu credinciosie pasii din Matei 18, iar daca nu raspunde pozitiv, mergeti pe cale ierarhica, in aceeasi modalitate , prevazuta in Manualul Bisericii. Membri individuali sau coalizati in grupuri , ai Bisericii , au gresit in trecut , pot gresi in prezent si poate vor gresi pe viitor , insa nu si Organizatia ca intreg si ma refer in mod special la hotararile Conferintei Generale, in sesiune, mai ales cu privire la punctele de doctrina si celelalte aspecte din Manual.

    Aspectul scris de scriitoare Ellen White se afla in:
    ” “ Cand sunt in biserica oameni care iubesc bogatiile mai mult decat neprihanirea si care sunt gata sa profite de semenii lor prin actiuni incorecte, noi sa nu protestam? Iar cand oamenii ocupa pozitia de lideri sau educatori lucreaza sub puterea ideilor si sofismelor spiritiste, noi sa tacem de teama ca le stirbim influenta, in vreme ce oamenii sunt inselati? Satana va profita de orice avantaj posibil ca sa-i determine sa ajunga in negura si in nedumerire cu privire lalucrarea bisericii, cu privire la Cuvantul lui Dumnezeu si cu privire la cuvintele de avertizare pe care El le-a dat prin marturiile Duhului Sau, ca sa-Si ocroteasca mica turma de viclenia vrajmasului” Ellen White despre leadership, pag.144 ( Christian Leadership,pag.62) ”

    4. Poate o sa ma considerati un angajat al Bisericii AZS, pastor etc sau alta persoana care are nu stiu ce avantaje ar beneficia etc. Va spun deschis ca nu am niciun beneficiu material . M-am botezat in urma cu aproximativ 15 ani de zile in Galati, si in urma cu aproximativ doi ani de zile, am luat atitudine, verbal si in scris, fata de o anumita persoana azs, cu privire la comportamentul acestuia etc , urmand pasii biblici, iar in final in urma cu un an de zile am fost exclus, si eu si sotia mea.
    Lucrul acesta nu m-a indepartat cu nimic de Dumnezeu sau de Biserica AZS , ca organizatie religioasa, ci m-a apropiat si mai mult si de Dumnezeu si de organizatia Bisericii AZS , in a o sustine cu participatia mea, cu darurile si zecimile mele, ci cu toate valorile insusite pe perioada ca membru azs.

    5. Probabil prin postarile dvs publice incercati sa-l atrageti pe fr. Florin Laiu in a va sustine anumite puncte de vedere, impartasite si de el , partial sau total in studiile sale, la care ati facut referire.
    E dreptul dvs de a face asa ceva sau nu, dar cred ca fr. Laiu , prin postarile sale, si-a precizat clar punctul de vedere, de sustinere la valorile Bisericii AZS, chiar daca vede anumite aspecte ce tin de doctrina Sanctuarului , diferit, dar din cate am inteles va ramane la principiul de a inainta pe cale ierarhica si va evita pe viitor popularizarea ideilor , care contravin cu doctrina oficiala a Bisericii, asa ca el nu va poate sustine pretentiile dvs si nici limbajul. Ar fi pacat sa ajunga si el exclus pentru abatere doctrinara sau promovarea de erezii asa cum au mai patit si altii de-a lungul timpului.

    Va scriu pentru ca poate mai sunteti membru al Bisericii AZS si sa aveti posibilitatea ca sa evitati si dvs o excludere, care dupa parerea mea , in stare in care sunteti acum, cu siguranta o sa va arunce in “bratele” unei organizatii disidente care ataca si submineaza cu intenie organizatia Bisericii AZS, prin membri azs ,din interior sau fosti membri exclusi etc. Cred ca veti vedea ce este mai bun in aceste cuvinte postate aici.
    Domnul cu dvs azi si in vesnicie.
    Cu toata consideratia , fr. Rusu Jenica

    Comment by Rusu Jenica | July 25, 2012 | Reply

  25. Eduard,

    Regret ca nu-ti pot aproba comentariul, pentru ca nu se refera la nici unul din punctele de discutie despre pozitia sau situatia lui Florin. Daca ai ceva de spus constructiv, la subiect, cu cea mai mare placere, dar nu atac la persoana crezandu-te in cel mai pur stil balcanic “buricul pamantului”. Nu obisnuiesc sa cenzurez, dar nici sa aprob dejectiile arogantei si infatuarii in detrimentul unui dialog pe baza de argumente. Esti binevenit aici cu ganduri mai bune.

    Comment by admin | July 26, 2012 | Reply

  26. Este chiar incitanta intrebarea: cine e acest admin, f. sigur pe el si expeditiv, prevalandu-se de radiera pe care o are?

    Comment by X | September 19, 2012 | Reply

    • Raspunsul este: administratorul oficial al acestui blog, care identifica IP-uri similare ale unei persoane care scrie sub (pseudo)nume diferite. Multumit?

      Comment by admin | September 21, 2012 | Reply

  27. Eheii fratilor si la noi ca la toata lumea , zic si eu ca soacra mea ”CA TE RIDE LUMEA ”

    Comment by gabriel | November 11, 2012 | Reply

  28. […] dau dreptate varului admin cind zice ca profesorul Laiu n-are nici in clin, nici in mineca cu directoratul unui centru de […]

    Pingback by Adventismul lui Florin si Vasile | oxigen2 | March 25, 2013 | Reply

  29. […] Se numeste “The Sanctuary Doctrine: a critical-apologetic approach” iar in posesia mea, via Polihronu, se afla al doilea draft pregatit pentru Biblical Research Council si datat octombrie 2011. Il puteti accesa in intregime mai jos. Este bazat pe materialul pe care FL l-a prezentat public la European Theology Teachers Convention, aprilie-mai 2011, Cernica-Bucuresti, si despre care el afirma ca reprezinta filiera prin care opiniile lui au ajuns la cunostinta forurilor superioare (vezi comentariul #3 de aici). […]

    Pingback by Studiul care probabil a dus la demiterea lui Florin Laiu de la ITA | oxigen2 | June 9, 2013 | Reply

  30. Pentru Eduard Hanganu

    Cat e lumea de mica, desi ne aflam la o asa mare distanta. As dori sa-ti spun ca ma bucur nespus de mult ca am dat peste postarea ta, si ca am avut ocazia sa-ti aflu punctul de vedere. Vezi bine ceea ce vezi, si asta e doar inceputul. Continua pe calea pe care ai pornit caci sunt inca multe de vazut, iar problema doctrinei sanctuarului a fost doar inceputul, si una din cele multe precum bine ai amintit. Nu uita ca nu esti singur! Unchiul nostru Nenea Gheorghita a stiut el ce a stiut.

    O verisoara de a ta, fosta Bogdan(cea mica)

    Comment by tot eu | July 6, 2013 | Reply

  31. Dragă Admine,
    Pentru a încheia capitolul acesta, ar fi momentul să comentezi şi dispoziţia recentă a BRC (inclusiv a Diviziunii) de a ridica anatema din 2011. Dacă gândeşti că are cel puţin atâta importanţă cât şi actul întâi al acestei drame. Te aşteptai? Best wishes.

    Comment by Florin Lăiu | April 10, 2014 | Reply


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: