Masa Tacerii

Coltul adventist

Islamofobie?


Pornind de la provocarea lui Olimpiu, si aprecierea lui fata de prezentarea lui Edi legata de Islam, i-am promis ca voi scrie mai detaliat de ce consider ca Edi distorsioneaza realitatea mult prea mult ca sa fie si credibil. Voi folosi acelasi stil al citarii, urmat de comentariile si intrebarile mele.

“Biblia e departe de a fi o carte omogena, ca doctrina, ca filosofie, ca teologie.” [Sigur, Biblia poate parea astfel unui cititor neavizat, insa din cate stiu eu Edi nu este unul din acestia. Declaratia este un mit “folk” ce tine mai degraba de “Biblia hazlie” pe care Edi a citit-o in adolescenta. El nu ne ofera si argumente: unde este doctrina, filosofia sau teologia biblica neomogena (nu confesionala)? Nu cumva doar in mintea lui Edi? In plus, Edi cauta afirmatii explicite, care sa fie verificabile, ca in stiinta. Punct de pornire si premisa lui fundamentala: Biblia trebuie privita din punct de vedere stiintific.]

“Biblia este cea mai mare carte pentru ca a stimulat pe oameni sa caute raspunsurile” [Din nou, Biblia are valoare doar pentru ca serveste scopurilor ratiunii, care este superioara. Biblia nu ofera raspunsuri, ratiunea le gaseste. Nu cumva tot in Biblie? Sau ne invita Edi sa le cautam in noi insine?].

“Biblia nu contine o teologie definitiva, inchisa, acestea [sic!] au fost facute de biserici.” [Este o diferenta intre o teologie “inchisa” si o teologie definitiva, pe care Edi incearca sa o suprapuna. Biblia are o teologie definitiva, insa ratiunea nu a ajuns inca sa-i cunoasca toate tainele. O mica diferenta, nu-i asa?]

“Biblia poate da nastere la mai multe teologii legitime.” [Chiar asa? Una trinitariana, alta unitariana, ambele legitime? Sau este cumva scuza pentru ilegitimitatea unor afirmatii EC-iste? O astfel de declaratie arunca in derizoriu orice pretentie de autoritate a Bibliei, ceea ce Edi pare ca urmareste constant. In felul acesta devine in practica adeptul lui “proof-text” pe care il neaga in teorie.]

“Biblia a trebuit sa fie completata – unul din mijloace a fost profetul post-biblic, cel care rezolva probleme pe care nu le-a rezolvat Biblia (armonia celor 4 evanghelii, copilaria lui Isus, fecioara Maria – armonia evangheliilor este artificiala pentru ca nu exista).” [Edi citeste iarasi din “Biblia hazlie”. Nu am nici un dubiu ca, desi in emisiune incearca (vizibil) sa nu faca direct referire la Ellen White, se foloseste de Mormonism si Joseph Smith pentru a demonstra lipsa de autoritate si credibilitate a “profetului” care completeaza Biblia. In ce priveste “problemele” Bibliei, Edi demonstreaza prezumtia lui fundamentala – Biblia nu este rodul unui singur autor, autoritatea dispare prin existenta multor “autori”. De acum putem sa facem ce vrem cu Biblia, fara teama ca am putea intra in conflict cu Autorul].

Ce are Coranul si nu are Biblia?

Coranul este cartea cu cel mai puternic metatext din lume – pretinde inspiratie verbala [Este acesta metatextul? Interesant ca Bibliei Edi nu ii recunoaste dreptul de a “pretinde” ca este inspirata. Si nici nu ne explica contradictiile din Coran.]

“Ideea inspiratiei verbale nu lasa loc verificarii stiintifice.” [Sigur, este vorba de autoritate, orice declaratie directa divina pune stiinta umana in inferioritate. Cartea lui Iov ar trebui sa ne dea mai mult de gandit.]

“Coranul nu are relatie cu generatia actuala, ci contine principii general valabile.” [Perla zilei (sau a emisiunii, cum doriti), ca si cum principiile “general” valabile nu mai sunt valabile si pentru generatia actuala. Biblia nu are principii general valabile, sau exact acesta este punctul care il doare pe Edi?]

“Limba araba s-a nascut odata cu Coranul. Exegeza nu se aplica Coranului pentru ca Coranul este limba si limba este Coranul.” [Nu stiu cat am sa mai rezist de ras. Aceasta afirmatie nu tine cont de nici o informatie istorica, e un bluff de proportii. Orice student de colegiu care invata despre Islam stie ca Mahomed (si contemporanii lui) nu a inventat o limba, el vorbea o limba existenta deja. Asemanarile intre limbile din nordul africii si zona mediteraneeana ar trebui sa ii dea de gandit. Iar chestia cu exegeza e la fel de hazardata. De ce exista universitati care exegeteaza textul Coranului? Ne crede Edi chiar atat de naivi?]

“Coranul a avut in vedere sa rezolve dilemele Bibliei si crestinismului de la inceput.” [Interesant este faptul ca majoritatea textului din Coran este o reflectie a Scripturii evreiesti, si nu a crestinismului. O alta afirmatie a lui Edi care nu sta].

“Pretentia Coranului este ca toate textele au fost inspirate din aceeasi sursa (un singur autor, la fel ca si cartea Mormonilor – Joseph Smith), fara posibilitatea ca o scriere sa o fi influentat pe cealalta (la fel si multi crestini cred despre Biblie). Dispare posibilitatea exegezei stiintifice, studiul limbii. Nu se pune problema interpretarii Coranului iar interpretarile sunt simple explicatii sau aplicatii la viata practica. Coranul nu a avut acea traditie a dezbaterii teologice din crestinism. [Dar scolile de intrepretare Coranica? Ma tem ca Edi preia mituri populare despre Coran fara sa il fi citit decat in traducere si fara sa fi vazut vreodata un studiu de interpretare coranica. In schimb, tema lui preferata nu lipseste: doar exegeza “stiintifica” este cea care valideaza autoritatea unei scrieri. Vreau sa vad macar un text caruia exegeza “stiintifica” i-a acordat dreptul autoritativ. Asa numita exegeza “stiintifica” doar destructureaza si demoleaza, nu construieste. Insa aluzia subtila este ca Biblia nu are autor unic, desi scriitorii ei lasa sa se inteleaga acest aspect.]

“Coranul e o doctrina foarte simpla spre deosebire de Biblie care nu ne da o doctrina. Doctrina biblica tine de sinteza, exegeza si interpretare. Teologia este un mod de a vorbi despre Biblie dar nu este prezentarea mesajului Biblic ca atare.” [Si mai interesant: mono-theismul, una din doctrinele crestine ar trebui, in conceptia lui Edi, sa nu fie o afirmatie directa biblica ci doar o exegeza si o interpretare. Alo, Edi? Ce Biblie citesti?]

“Fundamentalismul contemporan – o intoarcere la Islam, sau o reactie la Islam.” [O fi existat fundamentalism inainte de Islam? Intrebare retorica.]

“Biblia nu este o carte care se poate prezenta asa cum este fara sa fie interpretata, carti diferite, contexte diferite, scopuri diferite, adresate oamenilor diferiti, raspunzand la intrebari diferite, cu problematici diferite.” [Aceasta este imaginea Bibliei doar prin prisma exegezei “stiintifice”, nu si realitatea textuala. Personajele si autorii biblici au in realitate intrebari comune, desi diverse, in ciuda unor contexte diferite. Chiar asa de greu de identificat, Edi?]

“Ceea ce se prezinta de la amvoane – o iluzie intretinuta cum ca se predica Biblia.” [Sigur, aici intram intr-o dilema: Edi, la amvon, fie predica Biblia (ceea ce el zice ca este o iluzie), fie nu predica Biblia. Nu exista o alta posibilitate :-))))]

“Coranul – o doctrina simpla, rezolva toate dilemele crestinismului. Raspunde la intrebari cu privire la viata lui Isus la care evangheliile nu raspund. Recunoaste revelatia VT si NT dar raspunde la intrebari la care VT si NT nu raspund, rezolva dilemele. Ofera credinciosului un ghid foarte simplu de viata. Prin simplitatea lui castiga. Credinciosul nu trebuie sa-si bata capul cu framantarile teologice din occident. Textul este clar, simplu, concis, nenegociabil.” [Mind boggling, care sunt intrebarile despre Isus la care raspunde Coranul si nu raspunde Biblia? Sau e o afimatie de dragul de a soca? Un cunoscator adevarat al Islamului ar sti ca regula de viata a unui musulman nu este Coranul ci legea Sharia si Hadith.]

“Nestorienii, arienii, filosofii, au imbratisat islamul ca pe un eliberator.” [Din nou, o distorsionare istorica de proportii: Nestorienii niciodata nu au imbratisat Islamul, arienii nici atat. Au preferat toleranta araba in fata persecutiei europenismului pseudo-crestin si ulterior medieval.]

“Islamul s-a dezvoltat datorita acestora care s-au refugiat in Persia si au oferit o inflorire intelectuala islamului. Dar acest interes intelectual nu a izvorat din teologia islamica ci in opozitie cu ea. E vorba de o renastere islamica. Deschiderea a fost de foarte scurta durata.” [Afirmatia aceasta o face mult mai clar Rodney Stark, in “God’s Batallions”, insa se bazeaza pe o supozitie, nu pe realitate. Este o deductie, posibila, dar nesustinuta istoric. In plus, logica atat de draga lui Edi i-a jucat o festa: cum poate un musulman sa invite Nestorienii sau arienii sau filosofii si sa le ofere posibilitatea dezvoltarii fara ca liderul musulman sa fie interesat intelectual? Realitatea istorica, confirmata atat de istoricii crestini cat si de musulmani, este ca in timp ce Europa se indrepta vertiginos spre evul intunecat, stiintele infloreau in mediul islamic. De ce oare? Probabil, dupa Edi, din lipsa interesului intelectual :-))))]

“Islamul are in natura lui un proces de control al gandirii.” [Intr-adevar. La fel cum au si crestinismul, si ateismul, si agnosticismul, si orice alt “ism” sau filosofie. Nu exista gandire necontrolata.]

“Islamul nu are nevoie de o biserica centralizata, ci doar de text. Nu are cler profesional, nici teologi.” [Really? Contactele mele profesionale cu cercetatorii si teologii musulmani trebuie ca sunt o simpla iluzie. Ii recomand lui Edi sa viziteze macar o moschee, sau sa viziteze Universitatea islamica de la sud de Chicago, la Gary, IN. Asta in caz ca cea din Los Angeles e prea departe :-))))]

“Progresul a venit in civilizatia crestina pentru ca Biblia a fost un text deschis, care a lasat loc la interpretari, logica si ratiune, care nu a oferit raspunsuri definitive. Biblia nu a cerut supunere fata de un text ci fata de Isus.” [Coranul nu cere supunere fata de Allah? Asistam din nou la o expunere de mituri despre Coran si Islam. Sigur ca Biblia nu a exclus logica si ratiunea, insa nu le-a putut acorda intaietate pentru ca sunt limitate. Ele functioneaza intr-un sistem definit de Dumnezeu si limitat de pacat.]

“Isus a avut prea mult dintr-un rebel ca sa inspire la supunere neconditionata.” [Ce ne facem cu declaratiile radicale ale lui Isus, care nu lasa loc la “conditii”? Si in ce a constat “rebeliunea” lui Isus, si mai ales fata de ce anume? De meditat!]

“Islamul nu a avut aceasta dinamica a ideilor si vietii sociale, a valorilor. A ramas monolit, nu s-a schimbat.” [Intr-adevar, asistam de la iluminism incoace la valorile democratiei (omul este valoarea, individul) care au facut din Occident o societate decandenta si descompusa. Islamul nu si-a schimbat valorile fundamentale: familia, comunitatea, ospitalitatea, onoarea, etc. Insa, sa afirmi ca Islamul a ramas monolit si ca nu s-a schimbat reflecta o ignoranta cumplita a realitatii istorice.]

“Crestinismul este impartit, Islamul nu este.” [Nu credeam sa aud o astfel de ineptie. Doar cine nu a auzit de suniti si siiti, de sufiti, de septari si de dodecari, sau de Wahabiti, ca sa nu mai amintim de alte si alte grupari islamice, poate sa sustina o astfel de elucubratie. Asa cum bisericile (sectele) crestine se fundamenteaza toate pe Biblie, la fel gruparile (sectele) islamice se bazeaza toate pe Coran. Valorile culturale comunale islamice i-au tinut mult mai aproape pe musulmani decat pe crestinii care au inceput odata cu iluminismul sa scoata in evidenta individul si sa se imparta sau sa se faramiteze.]

“Coranul are o putere de a controla mintile si masele pe care crestinismul nu o are. Coranul a creat o putere superioara dpdv al celui care vrea sa controleze, a avut imaginea crestinismului si iudaismului si ‘gaurile’ de securitate.” [Asta sustin si musulmanii, ca Coranul este superior Bibliei pentru ca este cea mai recenta revelatie care completeaza ce lipseste Bibliei. Este Edi, cumva, un musulman si noi nu stim? :-))) Foarte interesant cum Biblia este, de fapt, prezentata ca fiind fara putere. Aici este cheia in care trebuie citite declaratiile EC-iste.]

“Islamul nu se poate reforma si nu va fi reformat niciodata. Singura reforma posibila este secularismul.” [Asta spunea si petrofson despre crestinism. Aceeasi scoala de gandire, chicagoland. Secularismul a reformat crestinismul pana l-a . . . facut impotent.]

“Exemplu: Turcia, sau nationalismul arab sub influenta nazista si comunista. Orice reforma a venit prin imprumutarea ideilor iluministe in Islam. Nu a avut flexibilitatea crestinismului, nu si-a dorit-o. A dorit sa creeze religia perfecta: controlul mintii.” [Teoria conform careia “religia=opiul maselor” nu este copyright Edi, ci parca o citeam prin manualele de marxism. Ce legatura poate fi intre Marx si Edi? Sau el se inspira mai mult din filosofia marxista decat din cea biblica?]

“Singurul mod in care un politician poate controla mintile si masele este religia. Lumea se intoarce la religie nu pentru ca vor ei ci pentru ca politicienii vor sa ne intoarcem la religie. Religia devine un instrument de manipulare politica. Orice politician este constient ca nu exista religie mai buna pentru control decat Islamul si ca o alianta cu Islamul este mai buna decat un razboi ideologic impotriva lui. Multi dintre ei ar vrea ca toti sa fim islamici ca sa fim mai usor de condus.” [Interesanta teorie, dar cum o demonstreaza? Au apelat cumva guvernele occidentale la Islam pentru a-si supune subiectii? Sau tocmai contrariul este realitatea prezenta?]

“Criminalizarea islamului. Rezolutia anti-defaimare, sustinuta de regimurile (foste) totalitare carora le place restrangerea libertatii de exprimare in numele religiei. In spatele acestei rezolutii se afla un interes. Intr-o democratie singurul mod de a prelua puterea este prin religie. [Sa inteleg ca Edi este adeptul teoriilor conspirationiste? Sau este cumva propria lui metoda si strategie?]

“Islamul ii tine pe oameni intr-o stare de fericire, fara dileme sau intrebari. Le ia libertatea de actiune si gandire pentru a le da o anumita pace (Islam=religia pacii). Exista o pace care vine din supunere. Cand iti lasi controlul vietii in mana altuia nu mai ai probleme, angoase, ai pace. Iti faci ritualurile, rugaciunile, te uiti la Mecca, deschizi Biblia. Gasesti pacea prin supunerea totala fata de un sistem.” [Si eu care observ ca Islamul ii tine pe oameni intr-o permanenta stare de teama, cum de nu am observat fericirea pe fetele lor? Si cum de atunci cand stau de vorba cu ei au totusi intrebari? Cum de exista atatea miscari de revolta in lumea musulmana, nu le-a luat Islamul libertatea de gandire si actiune? Au uitat sa mai fie pasnici? Ceva nu se leaga in ce afirma Edi, ori realitatea este o iluzie, ori Edi este o (dez)amagire.]

“Interesant este ca fundamentalismul vine din teologia evanghelica din SUA, nu din Islam. Implica o anti-modernitate agresiva, dar si inspiratia verbala a Bibliei, text considerant inerant. Tendinta de a cauta chichite sunt mofturi intelectuale. Biblia este simpla si poate fi inteleasa de oricine alege sa se supuna. In Protestantism o fundamentalizare in stil islamic, supunere fata de un text inerant. Islamizarea crestinismului. [Isus a reasezat religia adevarata pe fundamentele originale. El cere o supunere neconditionata, fara sa ceara anularea ratiunii, ci dimpotriva, o supunere rationala. Acest tip de “fundamentalism” a existat cu mult inainte de aparitia Islamului. Diferenta este ca Dumnezeu declara ca este prezent pentru a ajuta omul, pe cand Islamul, ateismul, deismul, naturalismul, existentialismul, sau agnosticismul neaga sau ignora ajutorul divin.]

“Musulmanii se vad salvatorii democratiei in America si ai Vestului decadent.” [Asta e chiar tare, musulmanii nu cred in democratie, dar Edi declara ca ei se cred salvatorii democratiei americane. Ii recomand lui Edi, ca si celor ce accepta aceste vederi, sa faca o vizita intr-un ghetto musulman ca cel din Dearborn, o suburbie a Detroit-ului. Sau in zona Gary, din Indiana. Probabil au sansa sa se lecuiasca de astfel de teorii fanteziste.]

“In 1919 un teolog AZS afirma ca . . . Biblia se interpreteaza si se intelege prin EGW. Supunerea fata de Biblie prin intelegerea EGW. EGW lasa putin loc la dileme sau loc de negociere. Bisericile au devenit grupari de oameni fericiti, cantand, nu au intrebari, n-au intrebari, n-au probleme, n-au dileme, se supun.” [Asa este si biserica romana din Chicago, pastorita de Edi. Hmmmm . . . ce sa intelegem? Oricum, declaratia unui (one!) teolog adventist devine pentru Edi modul in care intreaga biserica Adventista gandeste. Si, probabil in conceptia lui Edi, adventismul de la 1919 nu s-a mai schimbat pana in 2011. Bisericile devin grupari de oameni fericiti atunci cand il cunosc pe Dumnezeu si experimenteaza puterea lui in viata lor. Edi, vreo revelatie personala in acest domeniu?]

“Bisericile crestine se vor transforma dupa chipul si asemanarea Islamului, pentru ca au invatat lectia. Iudaismul e versiunea 01, crestinismul versiunea 02, islamul versiunea 03 [asta sustin si musulmanii, ca religia lor este ultima, deci cea mai completa, superioara crestinismului si iudaismului. Felicitari Edi! Curat gandire islamica! Si evolutionista pe deasupra]. Probabil va urma crestinismul versiunea 04.”

“Libertatea cere un pret, si va fi tot mai greu si mai putin popular sa fim liberi in gandire si in viata. Probabil, victoria nu va veni de la rationalism si secularism care n-are apel la mase, care nu inteleg conceptul; victoria nu va veni nici de la biserici. Cu siguranta ca puterea evangheliei, a crestinismului, de a deschide mintea, de a inspira, de a contesta, de a inspira, va continua sa lucreze in continuare [Puterea evangheliei este de a transforma vietile noastre. Simpla flexare intelectuala contestatara este o pseudo-evanghelie]. Aceasta este speranta pentru noi in anul 2000.”

O remarca la incheiere: Edi a pornit de la interpretarea profetica a lui Uriah Smith, in care Islamul juca un rol important. Smith era un fundamentalist. Edi ne sugereaza sa ne intoarcem la interpretarea fundamentalista a lui Smith si sa reconsideram Islamul ca entitate profetica. Ciudata libertate de gandire si viziune a prezentului si viitorului!

March 20, 2011 - Posted by | adventist, Ateism, Biblia, biserica, Europa, evanghelici, inchinare, individualism, istorie, politica, societate/cultura, Stiinta, Teologie

3 Comments »

  1. domnule, dar d-ta ti-ai facut o adevarata indeletnicire in a scoate citate din emisiunile lui EC si a-l critica. ma intreb cat timp poti sa aloci unei astfel de activitati pt ca sunt incredintata ca esti ferm convins ca e o adevarata misiune ceea ce faci. scuza-ma, nu-s nici eu de acord cu unele afirmatii ale lui EC, dar d-ta pur si simplu ai facut o adevarata obsesie pe tema asta. d-ta ori esti platit, ori esti patetic!

    Comment by ana | March 21, 2011 | Reply

    • Te deranjeaza? Daca ai fi citit cu atentie ai fi observat ca am urmarit cele doua emisiuni doar la provocarea lui Olimpiu. Nu am timp sa urmaresc elucubratiile lui Edi, penru ca oricum se repeta, temele sunt aceleasi. Cu omul Edi, pe care il si cunosc, pot sa ma inteleg fara nicio problema. Cu “teologul” Edi, insa, este o problema . . .

      Comment by admin | March 21, 2011 | Reply

  2. EC este alex jones al adventistilor ;)…dar nu e singurul. e plina pajistea de ei😉

    Comment by tot eu | March 26, 2013 | Reply


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: