Masa Tacerii

Coltul adventist

Umanismul super-oxigenat


Pornind de la comentariul lui Olimpiu referitor la “oxigenati/ozonati”, am decis sa iau o emisiune “super-oxigenata” si sa ilustrez raspunsul meu.

Umanismul este un curent filosofic secular care considera ratiunea si etica umana criterii supreme, in timp ce respinge orice doctrina religioasa precum si “pretentiile” supranaturale ale Bibliei ca fundament pentru moralitate sau o autoritate morala superioara omului. Umanismul, ca termen “umbrela”, include desimul, pozitivismul, naturalismul, existentialismul,etc., manifestand o atitudine anti-bisericeasca (organizatie), etc. Olimpiu il cita pe Edi Constantinescu si afirmatia lui ca Isus este la originea matricei umaniste. I-am raspuns ca nu il vad pe Isus propunand un astfel de “curent”, in plus si filosofic. In schimb, la oracolul de la Chicago si adeptii lui se regasesc exact caracteristicile antireligioase ale umanismului. Argumentul acestei mici turme este ca religia traditionala nu mai raspunde omului (post)modern, dar ca ceea ce propun ei ar avea priza mai mare la public. Intrebarea finala, insa, este: cuvantul cui primeaza? Omul asculta de Dumnezeu, sau Dumnezeu asculta de om? Umanistii il vor pe Dumnezeu dupa chipul si asemanarea lor, in cel mai bun caz, daca nu dupa imaginatia lor hollywood-iana. Geneza spune ca omul a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu. Nu e de mirare de ce “oxigenatii” depun atatea eforturi pentru a discredita raportul creatiunii sau a-l explica evolutionist.

Vorba lui Edi “aici avem o problema”. Am ales aleatoriu emisiunea despre pastorii mioritici. Aveti mai jos declaratii din emisiune, iar in paranteze “traducerile” si intrebarile mele.

“Chiar daca ratiunea umana greseste, ratiunea umana se poate auto-corecta, dogma divina nu se corecteaza, si nu se poate auto-corecta. Ratiunea umana poate sa progreseze, se poate dezvolta; dogma divina nu se dezvolta, nu progreseaza, este intransigenta, nu face compromis”. [Ratiunea umana e superioara dogmei divine. Intransigenta divina deranjeaza umanistul care nu accepta argument sau autoritate supranaturala]

“Increderea in ratiunea umana este fundamentala. Insasi cunoasterea lui Dumnezeu trebuie sa se bazeze pe ratiune”. [Subordonarea lui Dumnezeu fata de ratiunea umana limitata – facand apel la normalitatea ratiunii, ca si cand religia e irationala]

“Democratia, ideea libertatii individuale, valorile sociale moderne au la baza iluminismul”. [Teocratia vechitestamentala a fost o aberatie, perioada Noului Testament aidoma, doar de la iluminism incoace ne-am “luminat”]

“Iluminismul este un produs al crestinismului in ultima instanta. Un crestinism care se cauta pe sine de-a lungul evului mediu, de-a lungul renasterii, de-a lungul reformatiunii si contra-reformatiunii. . . . Ateismul european este un produs al crestinismului”. [Crestinismul si-a gasit implinirea (si iluminarea) in  . . . ateism. Wonderful!]

“Religiile care accepta iluminismul- accepta primatul ratiunii. Nu ca sa o arunce in aer, ci ca sa o inteleaga mai bine. Te duce la o concluzie: nu tot ce marturiseste biserica e batut in cuie, exista incertitudini. Duce la o atitudine de toleranta. Pastorii si preotii care au trecut prin scoala iluminismului sunt toleranti, capabili de dialog, cauta teren comun. Ceilalti sunt dogmatici, fie in teologie fie in traditie’. [Si eu care credeam ca iluminismul difera de dogmatismul ingust, alb/negru. Inteleg ca “toleranta” se aplica tuturor celor ce accepta iluminismul rationalist, mai putin “dogmaticilor”]

“O alta atitudine, fundamentalismul. Respingi dogma din nesinceritate. Fundamentalistii resping evolutionismul, explicatia pur biologica a materiei, stiintele despre viata, astrofizica – cunostintele despre univers. Religiile fundamentaliste sunt caracterizate de atasamentul fata  de traditii si refuzul de a gandi critic o dogma sau o traditie – care e totdeauna conditionata istoric”. [Desi exista si aceasta extrema fundamentalista, umanismul aseaza sub aceasta eticheta pe oricine respinge evolutionismul – un alt fel de “pat al lui Procust.” Creaza “un om de paie” pentru ca au nevoie sa loveasca “tolerant” in cineva. Umanistii nu pot accepta faptul ca evolutionismul este respins folosind exact instrumentul drag lor, gandirea critica]

“Crestinismul accepta sa supuna textul sacru unei analize stiintifice”. [Probabil se refera la exegeza si hermeneutica, insa Edi nu aminteste nimic despre supozitiile din spatele “stiintei” – de exemplu, teoria lui Wellhausen despre diversele “surse” care au scris sau editat textul biblic, teorie care este folosita dar nedemonstrabila nici macar “stiintific” – ramasa la stadiul de ipoteza]

“Modernitatea, iluminismul, progresul social reprezinta dusmanul comun al fundamentalistilor ortodocsi si neoprotestanti”. [Cand folosesti abuziv acesti termeni pentru a-ti ascunde propria ireligiozitate si abandonarea Dumnezeului biblic, orice persoana religioasa se va gasi in opozitie cu tine si va fi declarata fundamentalista. Exemplu clasic de “toleranta” umanista]

“Protestantismul a aparut ca o miscare de progres social, critica la dogme si traditii”. [Si neoprotestantismul nu?]

“Nationalismul a aparut in urma protestantismului”. [Asta e o perla de zile mari, adica nationalismul nu a existat pana in sec. 16]

“Protestantismul, prima religie care traduce pe limba poporului. Occidentul – latina, Orientul – slavona. Protestantismul explica enoriasului tainele. Baza lui sociala a fost in populatia urbana, nobilime.” [De ce incepe istoria de la Reformatiune, pentru Edi? De meditat! Evreii nu intelegeau religia in limba lor?]

“Fundamentalismul american este anti-intelectual. Nu a fost un factor de progres, mai degraba reactionar. Dorind sa protejeze de pacatele modernitatii au tinut enoriasii intr-o stare de infantilism, anti-intelectualism, de suspiciune totala fata de stiinta, idei progresiste. Si de aceea publicul american este atat de needucat in ce priveste stiinta si gandirea critica. Fundamentalismul american a creat o retea de invatamant, nu cu scopul universitatilor – libera circulatie a ideilor, confruntarea studentilor cu toate ideile, confruntarea deschisa cu lumea ideilor, stiinta, informatie – ci mai degraba de a-l proteja de lumea ideilor, totul filtrat prin prisma profesorilor si viziunea lor”. [Din nou, Edi simte nevoia unei generalizari, a unui “om de paie” cu care sa-si compare “vietatea”, denaturand astfel realitatea. El nu ne spune, insa, ca ceea ce ne propune nu este doar schimbarea “filtrului” si a “viziunii,” pentru ca ideile religioase nu sunt acceptate in “circulatie” si asta contrazice chiar principiul fundamental pe care il afirma. Nu ii place ca studentii sa fie formati de altii, ci de umanisti. Problema lui este autoritatea, el nu suporta ca altcineva sa aiba libertatea sa formeze oameni, nici chiar Dumnezeu]

“Neoprotestantismul a venit (in RO) cu o viziune foarte trunchiata despre cultura. Kitch. Stereotipuri, saracie de exprimare culturala, respingerea culturii populare, folclorice romanesti (cea mai bogata din Europa)” [O alta perla de zile mari. Am voie sa ma intreb de ce prefera Edi sa stea printre acesti neoprotestanti “ingusti” cultural si nu se intoarce la bogatia culturala romaneasca ortodoxa? Miroase a ipocrizie, si incercarea de prostire a ascultatorilor]

“Respingerea iluminismului inseamna intoarcerea la VT – ce tine de o lume apusa, NT nu poate fi reinviat, teocratia VT nu este pentru timpurile moderne – respingerea ratiunii, a modernitatii, ii inchide pe oameni in biserica cu promisiunea ca daca sunt obedienti ajung la cer. Nu va fi o biserica de progres social. In criza postmodernitatii si a globalizarii nu e de nici un ajutor. Un om obisnuit, cu siguranta, nu va gasi nimic relevant intr-o predica, cantare, rugaciune protestanta- totul tine de un jargon subcultural.” [Nimic. Chiar nimic. Asta e o declaratie absoluta, parca nu ii erau placute lui Edi astfel de absolutisme. Repet: de ce sta Edi intr-o biserica impotenta in postmodernism? Jargonul lui Edi este superior prin ce anume subculturii protestante? Ca sa nu mai vorbim de ignorarea Vechiului Testament care denota deranjul pe care aceasta parte a Scripturii inspirate il provoaca “iluminatilor” umanisti]

“Lipseste motivatia etica. O biserica autoritara nu incurajeaza comportamentul etic, care implica o responsabilitate individuala. O biserica care inabuse libertatea individuala, care ii spune omului ce poate si ce nu poate sa faca, ii tin pe membri ca o turma, nu dezvolta individualitati puternice. Nu dezvolta maturitate etica, ci un conformism ingust, subcultural, care face ca membrii sa nu poate fi cu adevarat sarea pamantului si lumina lumii, factor de reforma si de schimbare, de directionare in timp de criza”. [De unde a preluat umanismul principiile etice? Aud? Nu cumva din hulitul Vechi Testament pe care Isus l-a reafirmat? Si care este “motivatia” etica umanista fara religie? De ce sunt puscariile pline, si de ce platim atatia politisti din taxe? Din cauza religiei? Sau a umanismului rationalist?]

“Avem nevoie de religie, dar religia organizata a ajuns la un faliment. Lumea si-a pierdut increderea in dogme, doctrine, conducatori religiosi. Exista foarte multa informatie omului fara putere de discernamant. E nevoie de directie, de voci clare, de roluri model. Dar oamenii nu le gasesc in biserica”. [Pentru Edi tot raul se gaseste “din principiu” in biserici – literalism ingust, anti-intelectualism, etc. De cand “gandire critica” inseamna automat judecata individuala? In plus, Edi “uita” sa ne spuna ca ceea ce afirma el astazi au gandit si afirmat altii inaintea lui (de ex. Marcion – respingerea VT, Bultman – eliminarea supranaturalului din Biblie, etc.). El este un simplu “pigmeu” pe un sleau batatorit de altii]

“Religia ii va duce pe oameni la ateism si nihilism”. [Edi pretinde ca lumea nu mai are incredere in lumea aceasta pentru ca biserica si-a pierdut credibilitatea, nu pentru ca stiinta si modernismul au esuat. Istoric, dezintegrarea societatii si individului se datoreaza esecului promisiunilor umaniste ale modernismului – de asta s-a si ajuns la postmodernism. Si tot istoric, religia i-a apropiat pe oameni de Dumnezeu. Apropos, intrebati-l pe Edi ce este credinta? Si ce rol joaca acesta in filosofia lui umanista? Si ce fel de “mantuire” ofera umanismul iluminat . . .]

“Orice biserica care pretinde ca are adevaruri absolute si definitive e falsa . . . Va trebui sa recunoastem ca istoria bisericii e conditionata de factori istorici, de aspecte care nu tin neaparat de partea spirituala, ca avem multe intrebari si putine raspunsuri. Daca vom sti sa ascultam mai mult decat sa vorbim, atunci vom fi crezuti si cand vorbim.” [Concluzie apoteotica, dar . . . cu prejudecati. In Biblie, Dumnezeu a inclus adevaruri si declaratii absolute si definitive. Ca ele nu sunt din principiu placute umanistului postmodern ci repudiate pentru ca implica o autoritate superioara ratiunii umane limitate, este o alta poveste . . .]

Sa continuam cu o alta emisiune? Va las pe voi sa o analizati . . .

March 1, 2011 - Posted by | adventist, Ateism, Biblia, biserica, Dialog, diaspora, evanghelici, inchinare, individualism, istorie, Romania, societate/cultura, Teologie

15 Comments »

  1. Epigon nu era mai potrivit decât “pigmeu”?

    ____

    Interesant articol; am auzit de multe ori despre aceste afirmaţii, însă nimic scris.
    Parcurgând aceste afirmaţii făcut de Edi Constantinescu, parcă reaud afirmaţile pe care le face un coleg de-al meu ateu.

    Ceva e putred…

    Comment by Francisc | March 1, 2011 | Reply

    • Epigon, daca-ti place mai mult🙂 Eu am folosit termenul in contextul in care o anumita categorie de oameni il considera urias, erou, sau mai stiu eu ce deschizator de drumuri sau perspective. Cand citesti ce au scris altii inainte, ai un sentiment de deja-vu si dispare rapid curcubeul.

      Comment by admin | March 1, 2011 | Reply

  2. Il urmaresc pe EC de cativa ani, iar in ultimele luni am descarcat toate prezentarile sale, pentru a putea avea acces rapid la pasaje care m-ar interesa.

    Am ascultat cu mult interes ultima expunere “crestinism.inc” si, la sfarsitul ei, m-am hotarat sa iau o pozitie clara de o parte sau alta a baricadei, pentru ca – din nefericire – Edi a ridicat un steag de razboi.

    Deci, daca vorbim de biserica de tip corporatist, de interesul majoritatii, de raspunsul servit potrivit unor expectatii a enoriasilor, de interesele financiare, atunci eu ma intreb: cine sponsorizeaza aceasta campanie a ozonificatilor? Care sunt obiectivele lor? Oare nu cumva financiare?

    Sigur, poti compara nevoia de organizare a unei biserici cu un sistem corporatist multinational, depinde ce vrei sa spui cu metafora asta, pentru ca, la acelasi mod, poti compara si un pastor cu un mercenar al Evangheliei, mai bine zis un anume pastor, doar ca – ascultandu-l – te intrebi daca nu cumva a gresit evanghelia (de fapt greseala devine evidenta daca il asculti cu atentie).

    Citatele pe care Prof. C. Dumitrescu le-a selectionat sunt benigne fata de multele inadvertente, erori logice si speculatii malitioase care s-au adunat in teoriile lui EC in ultima vreme. Marea problema este ca ce se prezinta acolo este pur si simplu pseudo-stiinta, sunt date laoparte chiar legile gandirii, sub pretextul ca acestea ar fi doar filosofie.

    Asistam la o abatare grosolana de la principiile unei “teorii a cunostintei”, teorie care valideaza atat adevarul filosofic, cat si cel stiintific, precum si discursul teologic.

    Pe ei nici macar nu-i intereseaza termenii in care promotorii insisi ai filosofiei stiintei se refera la cercetarea si cunoasterea stiintifice; am incercat sa le amintesc ca minti luminate ca H. Poincaré sau T. Kuhn – ca sa dau doar 2 exemple- au o cu totul alta conceptie asupra paradigmei stiintifice in general decat se trambiteaza in grupul oxidatilor; nu intamplator l-am citat pe Kuhn, care a consacrat termenul de “paradigma” in intelesul actual, dar Kuhn poate fi mult mai bine inteles daca il luam in considerare pe Poincaré ca antemergator al ideii.

    In fine, nu doresc sa ma intind cu scrisul aici, dar voi reveni cu amanunte.

    Comment by oli | March 2, 2011 | Reply

    • Olimpiu, l-am apreciat de-a lungul timpului pe Edi pentru faptul ca a ales sa fie un nonconformist. Insa . . . Edi nu a stiut si unde sa se opreasca, nu si-a stabilit cat de departe este prea departe. Prin afirmatiile pe care le face acum demonstreaza ca a abandonat teritoriul crestin si s-a lasat prada unei filosofii care nu are de-a face cu Dumnezeu sau cu Biblia. Intr-una din emisiuni a admis, din cate imi amintesc, ca nu are raspuns la cautarile lui si ca drumurile pe care a pornit sunt infundate. Ii este rusine sa se intoarca de unde a plecat, sau nu mai poate? Si, daca admiti ca drumurile incercate nu duc nicaieri, de ce ii incurajezi pe altii sa bea din aceleasi fantani seci si crapate? Este ceva ce imi scapa . . . Este un fel de frustrare, o dorinta permanenta de a fi in opozitie, de a fi in razboi cu toti ceilalti. Qui prodest?

      Comment by admin | March 4, 2011 | Reply

      • dar tu ai raspuns la cautarile tale? drumurile tale sunt desfundate sa inteleg?! nu pe bune, da-mi si mie reteta te rog mult, ca se pare ca tu esti dintre cei fericiti.

        sa te intorci de unde ai plecat?! asta cum vine?! poti sa mai fii tanar daca mai vrei? nu mai poti sau ti-e rusine?? hai zi, ca poate tu ai drumurile destupate!

        scuza-ma ca te tutuiesc, evident nu vreau sa fiu fara politete.

        Comment by nu conteaza | March 19, 2011

      • Clasica fumigena: ai tu dreptul sa evaluezi? Vrei o reteta? Pune mana si citeste Biblia. Nu doar pentru a-i gasi “bube” . . . In ce priveste “intoarcerea”, parca Edi zicea ceva de bogatia culturala careia ii simte lipsa, cea mai, cea mai . . .

        Comment by admin | March 19, 2011

      • domnule, trebuie sa te contrazic: nu am evaluat nimic si nu vreau sa arunc “fumigene” ci doar sa pun intrebari. nu citesc Biblia pt a-i gasi “bube”. evident, nu reusim sa dialogam dat fiind faptul ca iti pusesem niste intrebari care nu erau retorice. iar dta dai niste raspunsuri fragile si neargumentate ci doar insotite de puncte de suspensie. “bogatia culturala” careia ii simte lipsa?? te-as intreba ce intelegi prin bogatie culturala, dar mi-e ca raman iar doar cu puncte puncte.

        Comment by ana | March 21, 2011

      • Iar nu citesti cu atentie. “Bogatia culturala” nemaintalnita la alte popoare este o perla a lui Edi. Trebuie sa dau eu explicatii pentru ce afirma el? Si, apropos, nu crezi ca ar trebui sa comentezi de la aceeasi adresa de email si acelasi nume? Ca sa putem dialoga . . .

        Comment by admin | March 21, 2011

    • i-auzi ce versatil e dl oli! pai parca scriai pe forumul lui EC in unul din comentarii ca tu ziceai demult ca edi si-a depasit cu mult timpul in care traieste. iar reclama pe care o faci pe contul tau pe feisbuc la oxigen, cand mai postezi neshte laude neshte aprecieri privind emisiunile lui EC, cu alea cum e??

      acuma hodoronc tronc te intrebi ce baieti isteti ai carei corporatii care aduna banii poporului profita de pe urma unor gura-casca naivi pe site-ul o2? si ne arunci nume ca poincare – cu accent – in ochi ca sa-ti validezi afirmatiile? mai ca sa vezi, ia uite cine avea o viziune clara si holistica!

      Comment by nu conteaza | March 19, 2011 | Reply

  3. Citind aceste comentarii ma intreb cine este sincer in ceea ce spune…
    Este mai corect sa stii sigur unde mergi, pentru ca mergi pe dogme ce nu se auto-corecteaza? Apropo acele dogme sunt numite divine de cei ce le fabrica si nu de Cel caruia ii sunt atribuite.
    Este mai corect sa spui ca pe drumul pe care mergi, pare a fi incertitudine? “Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, pentru ce m-ai parasit?”

    Edi poate parea a fi invrajbit si poate chiar este. Dar asta numai datorita lipsei interesului BAZS fata de realitatea stiintifica.

    Daca tot veni vorba de stiinta si oarecum de invatamant, Ce ne puteti spune despre Institutul Teologic Adventist? Cate acreditari au fost obtinute, cati profesori titulari avem si cu ce rezultate ne putem mandri?

    Comment by Claudiu | March 17, 2011 | Reply

    • Claudiu, cand pui la indoiala sinceritatea celor ce isi exprima opinii, cred ca deja putem sa ne oprim. Ar trebui sa putem discuta problemele in sine, fara aluzii la sinceritate.

      Din ceea ce spui nu reiese nimic nou fata de de spune Edi, sau altii. E o simpla repetitie. “Dogme” ca cele despre dreptatea sau dragostea lui Dumnezeu nu au fost inventate sau fabricate de oameni. Si nici nu au nevoie de “auto-corectare”. Problema este la cei care nu considera Biblia inspirata, cu alte cuvinte ei nu pot crede ca Dumnezeu a vorbit direct si ca Biblia contine, pe langa relatari istorice ale autorilor diverselor carti, si cuvinte rostite direct de Dumnezeu.

      Crezi ca expresia rostita de Isus, pe care o citezi, reprezinta incertitudine? Daca da, atunci ignori cu buna stiinta contextul si realitatea ca Isus era constient de “paharul” despartirii cauzat de pacatul omenirii pe care si-l asuma. Reciteste in context!

      Afirmatia ca biserica Adventista ar fi neinteresata de “realitatea” stiintifica este lipsita de fundament. Problema este cu totul alta: Edi si-a ales stiinta ca unitate de masura a lui Dumnezeu. Insa cum stiinta este relativa, orice om cu ratiune si cap nu se va aventura sa raporteze Biblia la stiinta. Relativitatea ar trebui sa ne invete ceva. La fel ca si ultimele descoperiri in univers, care ii determina pe oamenii de stiinta sa abandoneze vechile teorii despre functionarea gaurilor negre si sa o ia de la capat . . .

      Despre invatamantul la ITA, gasesti mai multe detalii pe http://www.institutadventist.ro/index.php

      Comment by admin | March 17, 2011 | Reply

  4. Eu atribuiam, intr-un mod nu foarte coerent, incertitudinea de partea lui E.C. El ca si Isus Hristos pare a fi parasit de orice certitudine filosofica. S-a lasat prada intrebarilor si le accepta autoritatea.

    ““Chiar daca ratiunea umana greseste, ratiunea umana se poate auto-corecta, dogma divina nu se corecteaza, si nu se poate auto-corecta. Ratiunea umana poate sa progreseze, se poate dezvolta; dogma divina nu se dezvolta, nu progreseaza, este intransigenta, nu face compromis”. [Ratiunea umana e superioara dogmei divine. Intransigenta divina deranjeaza umanistul care nu accepta argument sau autoritate supranaturala]”

    Inteleg din aceast comentariu al dumneavoastra faptul ca dogma in sine este divina prin esenta, substanta. Ea este dictata prin inspiratie nu poate fi eronata.

    Pot sa va dau multe exemple de asa numite dogme divine ce nu au nimic dumnezeiesc in ele insele.
    Aceasta negare imi aduce aminte de un regim ce avea la mare rang un procedeu numit: ascunderea gunoiului sub pres, denaturarea adevarului, minciuna. Credeti ca suntem fericiti inghitind dogme fara fond?
    Sa discutam de exemplu despre dogma poporului ales din vechime si cel actual. Ce-mi puteti spune despre divinitatea acestui concept?

    Comment by Claudiu | March 18, 2011 | Reply

    • Claudiu, EC pare sa nu mai aiba nici un fel de certitudine, fie ea filosofica sau pragmatica. Ce “autoritate” poate avea o intrebare? In ce priveste dogmele, acestea sunt de mai multe nuante. Scriptura contine atat declaratii divine explicite cat si elemente culturale prin care sunt exprimate anumite dogme. Negarea celor explicite este vizata in cazul mentionat de tine. Astept exemplele dogmelor “nedumnezeiesti” la care faci referire pentru a discuta pe caz concret. Conceptul alegerii suverane a lui Dumnezeu provine din Biblie, si asta nu poate fi negat. Modul in care evreii au deformat conceptul divin este problema. Dar asta nu ma indreptateste sa arunc si copilul din cada impreuna cu laturile. Sper ca intelegi ce spun. Alegerea lui Dumnezeu a existat inainte de aparitia lui Israel ca popor si a continuat si dupa aceea. Avraam, ca unul ales, a primit o chemare clara: sa devina instrumentul lui Dumnezeu in binecuvantarea popoarelor. Israel ar fi trebuit sa continue sa fie o binecuvantare pentru cei din jur. Din pacate realitatea este diferita. Dumnezeu l-a ales pe intaiul nascut, iar alegerea in cazul oamenilor viza preotia familiei, mijlocirea pentru ceilalti inaintea lui Dumnezeu si reflectarea lui Dumnezeu fata de familie. Era un mod de a reaminti permanent israelitilor pentru ce exista ca popor. Semintia lui Levi a fost ulterior aleasa pentru acelasi scop, iar familia lui Aaron trebuia sa joace acelasi rol intre popor si Dumnezeu. Declaratia lui Maleahi referitor la alegerea lui Iacov si respingerea lui Esau (citata si de Pavel in Romani) tocmai la acest aspect se referea: alegerea suverana a lui Dumnezeu cu privire la cine sa il reprezinte si sa actioneze ca mijlocitor. De drept, Esau era primul nascut. Insa el si-a vandut acest drept (sau mai bine zis a renuntat la el). Iacov nu a fost automat indreptatit sa actioneze ca mijlocitor pana cand nu l-a cunoscut pe Dumnezeu personal si l-a putut astfel reprezenta corect. Si ar mai fi multe de corectat aici in ce priveste alegerea si scopul ei. Ca bisericile actuale se considera “alese” este o alta poveste. Multe au preluat conceptul deformat de Israel si l-au pus in seama lui Pavel, sau l-au citit pe acesta prin prisma respectiva. Nu exista “alegere” automata sau drepturi, bincuvantari transferate direct. Alegerea ii apartine lui Dumnezeu si el o face incredintand si o anumita misiune celui ales. Daca misiunea nu este indeplinita, alegerea este anulata automat. Insa prerogativa lui Dumnezeu ramane, iar divinitatea conceptului nu poate fi negata. Sper ca ai inteles.

      Comment by admin | March 18, 2011 | Reply

  5. P.S. Fata de ITA ar trebui sa faceti o verificare mai amanuntita asupra modului cum a fost condus acest institut. Se urmareste de fapt un invatamant de calitate sau o lupta pentru detinerea puterii de catre persoane ce nu au nimic in comun cu invatamantul? Dogma religioasa bate intodeauna incertitudinea, nu?

    Comment by Claudiu | March 18, 2011 | Reply

    • Claudiu, am predat cativa ani la ITA, in perioada 1996-1998. Nu cred ca poate fi pusa la indoiala dorinta de a avea un invatamant de calitate, insa modul cum inteleg diferite persoane aceasta “calitate” difera. Intentia pentru care se doreste calitate poate fi diferita. Iar asta nu are nimic de-a face cu dogma. Incearca sa faci diferenta intre ceea ce spune Dumnezeu si intentiile lui, si ceea ce afirma oamenii. In ce il priveste pe Dumnezeu si intentiile lui nu este loc de incertitudine. Ca inca nu cunoastem totul despre el, asta e o alta poveste . . .

      Comment by admin | March 18, 2011 | Reply


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: