Masa Tacerii

Coltul adventist

Micul Ban(c)g


Teoria Big Bang-ului (ramasa teorie) capata nuante interesante dupa publicarea ultimelor studii. Oamenii de stiinta recunosc ca inainte de Big Bang a existat activitate in Univers, si lanseaza o alta teorie, cum ca Big Bang-ul ar trebui considerat doar un eveniment ciclic de renastere a universului in urma distrugerii acestuia de catre gaurile negre. De azi nu-i mai spunem Big Bang, ci micul Ban(c)g. Implicatiile sunt majore nu doar pentru stiinta ci si pentru cei a caror teologie se bazeaza pe ipotezele stiintifice. Big Bang-ul nu mai are astfel valoare de initio, si trebuie sa-si caute alt suport pentru a contrazice raportul biblic al Creatiunii. Noua cosmologie pare sa nu aiba prea multa tangenta cu crestinismul, ci mai degraba cu religiile orientale in care ciclicitatea este filosofia fundamentala. Ma intreb daca nu cumva Dumnezeu se distreaza copios la asemenea Ban(c)g-uri.

December 2, 2010 - Posted by | adventist, Ateism, Biblia

19 Comments »

  1. “ramasa teorie”
    In stiinta nu exista ceva mai sus de teorie, deci sintagma de mai sus e un nonsens.

    Comment by Betelgeux | March 21, 2011 | Reply

    • Interesanta remarca. De ce s-or mai fi chinuind oamenii de stiinta sa-si demonstreze teoriile prin experimente repetate?

      Comment by admin | March 21, 2011 | Reply

      • Pentru ca asa functioneaza stiinta si pentru ca in stiinta absolutul e doar teoretic. Intotdeauna e loc de mai bine, de o teorie mai rafinata, o forma care sa descrie realitetea si mai bine decat varianta ei mai veche. Teoria relativitatii nu invalideaza fizica newtoniana, ci ofera o perspectiva mai larga, o descriere mai apropiata de esenta lucrurilor.

        Comment by Betelgeux | March 22, 2011

      • Nu ar fi rau sa consulti un dictionar pentru definirea corecta a termenilor. Afirmai ca “in stiinta nu exista ceva mai sus de teorie” iar acum spui ca “absolutul e doar teoretic,” si ca intotdeauna e loc de mai bine. La fel cum teoria relativitatii este . . . relativa🙂 Noi nu traim cu teorii ci cu lucruri practice. Asa cum observai, realitatea bate de departe teoriile stiintifice limitate.

        Comment by admin | March 22, 2011

  2. “Afirmai ca “in stiinta nu exista ceva mai sus de teorie” iar acum spui ca “absolutul e doar teoretic,””
    Si se exclud astea doua cumva ? Pentru tine nu exista ceva mai sus = absolut ?” Nu exista ceva mai sus” inseamna ca in stiinta teoria e pozitionata cel mai sus, ierarhic; iar “absolutul e doar teoretic” inseamna ca teoria e doar o descriere a realitatii, una care se apropie asimptotic de aceasta. Nu e nicio contradicite, probabil ai inteles gresit.Deci nu e nevoie sa consult dictionarul🙂.
    Teoria relativitatii este atat de relativa incat GPS-urile dau o eroare de doar cativa metri. Fara aceasta teorie eroarea ar fi de cativa kilometri. Deci cat de “lucru practic” sunt teoriile ?🙂

    Comment by Betelgeux | March 22, 2011 | Reply

    • Implicatia ar fi ca teoria este absoluta, ceea ce este o prezumtie falsa. Realitatea este deasupra teoriei pentru ca o teorie (sau o ipoteza) poate fi infirmata sau confirmata de realitate. Absolutul la care faci referire este cumva ideea hindusa Brahman? Inseamna ca iar vorbim limbi diferite si e bine sa consulti dictionarul. Asta pentru ca ai cazut in plasa unui joc de cuvinte: relativitate-relatie🙂 Revenind la partea serioasa, care este punctul tau de referinta in functie de care putem evalua gradul de relativitate al teoriilor pe care le expui?

      Comment by admin | March 22, 2011 | Reply

  3. “Implicatia ar fi ca teoria este absoluta, ceea ce este o prezumtie falsa.” A cui implicatie ? Io n-am pomenit nimic de genu’ asta. Din contra, am spus ca teoria descrie realitatea, ne explica, cu anumite limite, cum functioneaza ea.
    “Absolutul la care faci referire este cumva ideea hindusa Brahman?”
    Nu, metafizica e dincolo la compasiune, aici e un fel de epistemologie. Sa fac o analogie… absolutul e petru realitate ce e infinitul pentru matematica.
    “Asta pentru ca ai cazut in plasa unui joc de cuvinte: relativitate-relatie”. Unde, mai exact, a avut loc aceasta cadere ?🙂

    “care este punctul tau de referinta in functie de care putem evalua gradul de relativitate al teoriilor pe care le expui”
    teorii…ideile ce le expun eu, ale mele sau teoriile stiintifice ?

    Comment by Betelgeux | March 22, 2011 | Reply

    • In momentul in care teoria este contrazisa sau negata de realitate, nu mai poate fi absoluta. Iar daca admiti ca teoria este limitata, de ce ne-am baza pe ea? Maine se schimba. Exista destule societati si culturi care nu functioneaza pe baza teoriei sau a filosofiei. Si n-au disparut.

      In ce priveste epistemologia, ar trebui stabilite supozitiile de la care pornesti, si care sunt mai importante decat concluziile la acest punct.

      “Teoria relativitatii este atat de relativa incat . . .” nu avea de-a face cu exemplul mentionat (GPS-ul), care era o chestiune practica si nu o teorie.

      Indiferent ca sunt ale tale sau nu (ideea pe care o expui nu este o teorie asumata?) este nevoie de un punct de referinta. Care este acesta in cazul tau?

      Comment by admin | March 22, 2011 | Reply

  4. Of, repet: nimeni nu pretinde ca teoriile sunt absolute si cele acceptate de catre stiinta nu sunt contrazise de realitate, tocmai pe baza astasunt acceptate. Pai teoria lui Newton era mai limitata decat cea a lui Einstein…era corecta ? fucntiona? E, de asta ne mai bazam pe ele🙂.

    “nu avea de-a face cu exemplul mentionat (GPS-ul), care era o chestiune practica si nu o teorie.” Pai da, o chestiune practica, una care nu poate functiona fara acea chestiune teoretica numita teoria relativitatii🙂.

    In momentul in care ai ales un domeniu de definitie gradul de relativitate o sa tinda spre zero. Sa ia un exemplu banal : daca alegem un sistem de referinta modul in care pielea umana interactioneaza cu flacara unei lumanarii rezultatele or sa fie destul de ne-relative.
    In general punctul de referinta e perspectiva umana, nu de alta, dar e cam greu sa avem alta perspectiva🙂. Lungimile de unda cuprinse intre 400 si 700 nm se numesc spectru vizibil doar pentru ca ochii si creierul nostru sunt specializati in captarea, respectiv interpretarea lor.

    Comment by Betelgeux | March 23, 2011 | Reply

    • Paradoxal. Toate teoriile stiintifice sunt relative (multe doar ipoteze ridicate la rang de realitate), insa unii prefera sa creada ca traim sau ne bazam pe ele. Stiinta lucreaza cu observatii, iar daca sistemul de referinta este perspectiva umana avem o problema majora: cum poti face parte din sistemul observat si sa crezi ca ai studiat realitatea?

      De ce nu ar fi putut functiona GPS-ul fara teoria relativitatii?

      Chestia cu “o sa tinda spre zero” este o supozitie nedemonstrata, iar realitatea ne spune ca nu o sa ajunga niciodata la zero. Exemplul cu pielea si focul este . . . relativ🙂 Pentru ca pielea mea e diferita de a ta, nu-i asa?

      Tu afirmi ca e greu sa avem o alta perspectiva decat cea umana, pentru ca reduci totul la material si capacitatile limitate ale omului. Dar daca cineva din afara sistemului uman ti-ar descrie realitatea in care traiesti, in termenii pe care ii cunosti si folosesti, ar fi greu sa admiti ca punctul de referinta uman e mult prea mic fata de orizontul real?

      Comment by admin | March 25, 2011 | Reply

  5. “cum poti face parte din sistemul observat si sa crezi ca ai studiat realitatea?”. Stiinta e de cele mai mutle ori o metoda pragmatica de a studia realitatea, ea studiaza modul in care noi interactionam cu realitatea. Teoriile ei nu sunt absolute, dar sun practice, nu ne spune ce e realitatea dar ne ajuta sa ne raportam mai bine la ea. De exemplul GPS-ul; de ce are nevoie de relativitate ca sa functioneze ? Pai din cauza gravitatiei si a vitezei relative fata de observator. Ori viteza diferita si gravitatie diferita inseamna timp tiferit (dilatatia timpului), iar pt o functionare corecta e nevoie ca timpul GPS-ului si cel al observatorului sa fie sincronizate. Si cu ajutorul teoriei relativitatii se intampla acest lucru🙂.

    “Pentru ca pielea mea e diferita de a ta, nu-i asa?” E diferita, dar orice piele umana reactioneaza cu oxigenul la 1400 grade C.

    “ar fi greu sa admiti ca punctul de referinta uman e mult prea mic fata de orizontul real?” Nu, eu chiar sustin ca perspectiva umana e foarte limitata, dar deocamdata n-a venit nimeni din exterior sa ne lumineze🙂. Biblia e o carte ce se raporteaza gresit la realitate, nu e un ajutor extern ci o incercare de ajutor intern; nu e revelatie, ci doar una din multele incercari ale oamnenilor de a se raporta la realitate, de a o intelege.

    “pentru ca reduci totul la material si capacitatile limitate ale omului.”
    Din punct de vedere filosofic sunt mai degraba un idealist.

    Comment by Betelgeux | March 25, 2011 | Reply

    • Simpatic, imi explici pragmatismul stiintei si inchei “cu ajutorul teoriei relativitatii se intampla acest lucru” – este doar o teorie🙂 Iar de intamplat se intampla pentru ca Cineva a asezat lucrurile si principiile de functionare a universului, iar oamenii doar le descopera si le utilizeaza. Sustii ca n-a venit nimeni din exterior sa ne lumineze. Este si asta o teorie, nedemonstrata, si care sfideaza o realitate. Ai citit vreodata Biblia? In intregime?

      Comment by admin | March 27, 2011 | Reply

  6. “Simpatic, imi explici pragmatismul stiintei si inchei “cu ajutorul teoriei relativitatii se intampla acest lucru” – este doar o teorie”
    Nu vad nicio legatura. Nu-mi daus eama ce vrei sa spui cu asta.

    “Este si asta o teorie, nedemonstrata, si care sfideaza o realitate.”
    Spui asta ca si cum faptul ca cineva a venit din exterior sa ne ajute este o axioma. Ori asta spune multe despre ratiunea din spatele acestui mod de a percepe realitatea.

    “Ai citit vreodata Biblia? In intregime?”
    N-am citit-o in intregime dar sunt familiarizat cu intregul ei continut. Sunt scrieri sacre mai bune de atat🙂.

    Comment by Betelgeux | March 28, 2011 | Reply

    • Ma refeream la contrastul pragmatism-teorie in argumentatie.

      Sigur, declaratia mea spune totul (nu doar multe) despre modul in care percep realitatea. Nu spune insa nimic despre “ratiunea din spate”, acesta fiind un adaos ce iti apartine. Si eu pot spune ca am detectat o “greata” fata de teism si crestinism pe pagina ta de web, dar “ratiunea din spate” nu o cunosc si nici nu imi permit sa o deduc. Observ, doar, ca ai imbratisat o filosofie orientala de sorginte hindusa.

      Scuza-ma pentru ceea ce voi spune, dar a vorbi despre o carte pe care nu ai avut macar curiozitatea sa o citesti in intregime este un gest ce tine din nou de onestitate intelectuala. “Familiarizat” inseamna mai mult decat sa sti sa te descurci prin ea. Nu mai vorbesc de pretentia ca poti face o comparatie intre ceea ce nu ai citit si alte “scrieri sacre”. Un sfat prietenesc: nu te apuca sa evaluezi sau sa judeci ce nu cunosti personal. Daca te bazezi doar pe parerile altora (subiective) s-ar putea sa iei o plasa cand nu te astepti . . .

      Comment by admin | March 30, 2011 | Reply

    • Referitor la axioma, cu ce e mai buna a ta cand afirmi: “deocamdata n-a venit nimeni din exterior sa ne lumineze . Biblia e o carte ce se raporteaza gresit la realitate, nu e un ajutor extern ci o incercare de ajutor intern; nu e revelatie, ci doar una din multele incercari ale oamnenilor de a se raporta la realitate, de a o intelege.” Ai dovezi pentru a-ti sustine zisele? Si de asemenea argumente pentru a-ti sustine afirmatia ca sunt alte scrieri sacre mai bune decat Biblia? O alta axioma?

      P.S. Chestiile astea le-am mai auzit de mii de ori pana acum, e o mantra a ignorantilor. Ai ceva mai bun?

      Comment by admin | March 30, 2011 | Reply

  7. “Observ, doar, ca ai imbratisat o filosofie orientala de sorginte hindusa.” Mai degraba budista, dar tot pe acolo.

    “dar a vorbi despre o carte pe care nu ai avut macar curiozitatea sa o citesti in intregime este un gest ce tine din nou de onestitate intelectuala. ”
    Exact raspunsul la care ma asteptam. Ai citati vreodata Vedele sau Avesta sau Popul Vuh ? Atunci ce te face sa crezi ca nu sunt adevarate ? Eu cunosc suficient de mult despre Biblie incat sa-mi permit sa o contest. Am citit mai mult de jumatate din ea si de obiecei de jumatatea aia ma leg. Crescand intr-o familie adventista si avand o mare sete de cunoastere sunt putine aspecte ale Bibliei care imi sunt necunoscute. De exemplu potopul biblic pentru mine e evident un mit si nu vad cum s-ar putea schimba perspectiva asta doar citiand intreaga Biblie. Asta cu cititul Bibliei e un argument foarte superficial pe care-l aud si de la persoane care nu cunosc Biblia nici pe jumatate din cat o cunosc eu.

    Pai a mea nu e axioma ci a mea e o concluzie bazata pe mult alte fapte, ratioamente, deductii logize, filozofice etc. Asta cu scrierile sacre e mai mult o parere personala, desi filosofic vorbind Biblia e fara dubii depasita de scrierile orientale.
    Dar pana la urma, cum de Biblia e singrua care revelata ? Celelalte ce sunt ? Ce fel de dumnezeu se reveleaza doar intr-o anumita zona geografica ? De asta spun eu ca Biblia e inferioara unor carti, pentru ca se bazeaza pe ideea unui dumnezeu tribal, care nu e dumnezeul omenirii ci dumnezeul unui trib.

    Probabil le-ai mai auzit, cum probabil ca stii ca si eu am mai auzit raspunsurile tale. Cat despre ignoranta, o sa fiu direct…in teism e la ea acasa. E de ajuns sa lasi egocentrismul la o parte petru cateva clipe ca sa aparea dubii cu privire la teism (propozitie impersonala). Privand in lumea din jur e nevoie de ignoranta pentru a considera ca cineva ne poarte de grija si ne iubeste.

    Comment by Betelgeux | March 30, 2011 | Reply

    • Hai sa stabilim niste parametri: esti liber sa crezi ce doresti, insa aceeasi libertate trebuie sa o acorzi si celuilalt. Daca pretinzi celuilalt argumente, trebuie sa le prezinti tu mai intai pe ale tale. E OK?

      Budismul se trage din filosofia Hindusa, si ceea ce m-a determinat sa fac referire la Hinduism era un tip de meditatie mentionat. Nevermind.

      Daca exact la raspunsul acesta te asteptai, inseamna ca problema e mai mare decat ignoranta. “Marea sete de cunoastere” de care vorbesti este in neconcordanta flagranta cu faptul ca ai citit doar “mai mult de jumatate” din Biblie. Ii las pe altii sa decida daca onestitatea intelectuala poate fi clamata pe studii incomplete sau partiale. Faptul ca potopul pentru tine este un mit deja mi se pare normal, insa nu am vazut inca argumentele pentru “evident”. Doar pentru ca sustii tu “evidenta” printr-o simpla declaratie nu inseamna nimic. Eu iti recomand, totusi, sa citesti si restul Bibliei, nu doar pentru a mai gasi “mituri” ci si pentru a o intelege. Altfel, eu ma opresc aici. Sper ca nu esti satisfacut sa te compari cu cei care cunosc mai putin decat tine din Biblie, ar fi un standard mult prea scazut pentru o minte inquisitiva ca a ta.

      Am citit Vedele, si nu am gasit o filosofie care sa aiba sens mai mult decat cea propusa de Biblie. In plus, Biblia se refera si la aspecte care pot fi verificate arheologic. Vedele?

      Spui ca a ta nu este axioma, dar nu ai demonstrat nimic, asa ca ramane deocamdata o axioma. Cel putin istoric, Isus este certificat, asa ca Biblia are totusi un avantaj. Eu nu am afirmat ca Dumnezeu nu s-a descoperit in alte moduri si in alte zone geografice, insa “revelatiile” trebuie comparate si vazut unde este adevarul. Un Dumnezeu care creaza universul este pentru tine un Dumnezeu tribal? Vezi, de aia e bine sa citesti toata Biblia si sa incerci sa o si intelegi.

      Inteleg ca ai o problema cu teismul, dar nu inteleg virulenta cu care il ataci, desi spui ca ai imbratisat filosofia orientala, mai ale cea Budista. Budistii sunt oameni echilibrati care tocmai sentimentele si iesirile necontrolate stiu sa si le stapaneasca. Ma faci sa cred ca nu esti de nici o parte. Ultima ta propozitie este o mostra de ce vrei tu, numai de intelepciune nu. Nu vreau sa te ranesc, dar te bagi singur in niste chestii din care nu te poate scoate nimeni. Si pierzi si respectul celor ce te citesc.

      Comment by admin | March 31, 2011 | Reply

  8. “Daca pretinzi celuilalt argumente, trebuie sa le prezinti tu mai intai pe ale tale.” Pai si ce altceva am facut pana acuma ?

    Daca as fi stiut Biblia mai bine de cat o stiu asta ar fi rezultat doar in o capacitate mai mare de a o demonta. Inca odata, nu e nevoie sa citesc cartea lui mormon ca sa imi dau seama ca e plina de aberatii. Stiu cateva lucuri pe care le sustine si imi e de ajuns. Ma poti acuza de nesinceritate intelectuala in cazul asta ? Adica chiar trebuie sa le citesc carte ca sa am dreput sa cred ca faptul ca Isus a vizitat America e o aberatie ? In schimb despre Biblie stiu destul de multe, ori sunt in ambele cazuri nesincer intelectual ori nu sunt in niciunul.
    Cat despre potop, sunt argumente irefutabile impotriva lui, majoritatea in geologie, dar si in domenii ca istoria. O alta stiinta interesanta care arata ca nu a existat niciun potop global in ultimii 5000 de ani e dendrocronologia (exista copaci de 5000 de ani ).

    “In plus, Biblia se refera si la aspecte care pot fi verificate arheologic.” Unele pot fi, altele nu…dar scrierile hinduse sunt scrieri idealiste, nu materialiste.

    “asa ca ramane deocamdata o axioma”
    Pai ce trebuia sa fac, sa-mi exprim aici toate gandurile pe care le-am adunat de-alungul vietii ? Si pana la urma sarcina dovezii sta la cel ce face afirmatia, nu la cel ce o neaga. Daca eu ti-as spune ca sunt capabil sa levitezeu ar trebui sa-ti demonstrez afirmtia, nu tu mie ca nu sunt capabil.

    “Cel putin istoric, Isus este certificat” Dovezile istorice sunt destul de putine si vagi.

    “Un Dumnezeu care creaza universul este pentru tine un Dumnezeu tribal?” Pai este din moment ce avea un popor ales caruia ii distrugea dusmanii. Nu se comporta ca un dumnezeu paritne al intregii omeniri.

    “desi spui ca ai imbratisat filosofia orientala, mai ale cea Budista.” N-am spus ca am imbratisat-o , ci doar ca o apreciez. Cat despre pronirea mea virulenta impotriva teismului, aici iti dau dreptate. Dar asta face parte din conditonarile individului; pentru a stapani toal sentimentele e nevoie de dezindividualizare si chiar sunt foarte depare de asa ceva.

    “Nu vreau sa te ranesc, dar te bagi singur in niste chestii din care nu te poate scoate nimeni”
    La ce ter referi ? Pentru tine teismul si raul din lume sunt doua lucrri care se imbina perfecta, nici un dubiu, nici un semn de intrebare ? O persoana care sta toata viata inchisa intr-o pivnita unde e violata periodic chiar nu te face sa te itnrebi ” de ce Doamne, de ce ?”. Cand raspunsul la intrebarile astea este “Nu”, nu am cum sa nu spun ca e vorba de ignoranta si nu am cum sa nu devin virulent, desi mi-as dori sa pot sa ma detasez.

    Comment by Betelgeux | March 31, 2011 | Reply

    • Cand afirmi o axioma fara sa o argumentezi cum se cheama? Sau judecati de valoare fara sa demonstrezi de ce si cum?

      Daca ai fi stiut Biblia mai bine ai fi observat ce o uneste si care ii este tema unitara. Dar asa, demonstrezi doar ca o abordezi cu prejudecati, pentru ca oricum urmaresti sa o “demontezi”. Si nici macar nu sti ce demontezi . . . te bazezi pe elucubratiile altora pe care nici macar nu le poti sustine. Este asta onestitate intelectuala? Fii cinstit!

      Unde sunt argumentele acelea “irefutabile” impotriva potopului? Ni le-ai prezentat cumva, sau faci acelasi gen de afirmatii fara sutinere?

      Aha, scrierile hinduse sunt “idealiste”, zici tu. Ce cauti atunci in trup material? Esti atat de decazut? Ce ai facut intr-o viata anterioara de ai ajuns in halul acesta? Iti place propriul rationament?

      Iardaca in ce il priveste pe Isus, tu crezi ca “dovezile istorice sunt destul de putine si vagi” despre ideile si filosofia hindusa sau budista nici macar nu exista, este rodul unei imaginatii complet neverificabile. Esti liber sa crezi ce vrei, dar sa nu te superi daca ai ales singur penibilitatea.

      Si, pentru ca nu ai citit Biblia in intregime, nu ai de unde sa sti ca acelasi Dumnezeu care a distrus anumite popoare vecine lui Israel l-a dus si pe Israel in robie si l-a exterminat. Nu se comporta la fel cu toti, nu e un Dumnezeu corect si egal? Pune mana, totusi, si citeste Biblia, macar pentru cultura ta generala, daca nu pentru a nu te face de ras cu afirmatiile penibile ale altora pe care le repeti ca o mantra.

      Dezindividualizare? O aberatie. Dar, ma rog, ai dreptul la ea . . . probabil ca ti-ar fi placut in comunism, era inceputul dezindividualizarii.

      Teismul si aparitia pacatului au o explicatie. Dar daca nu citesti Biblia . . . nu faci decat sa iti imaginezi raspunsuri care nu se gasesc acolo. Si chiar nu iti inteleg virulenta, din partea cuiva care apreciaza o filosofie a tolerantei si disiparii in absolut.

      Comment by admin | April 1, 2011 | Reply


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: