Masa Tacerii

Coltul adventist

Ne-stiinta


Nu ma mai surprinde faptul ca oamenii de stiinta sunt din nou nevoiti sa isi revizuiasca teoriile. Supozitiile. Ipotezele. Sau iluziile, ma rog. Ultimul experiment realizat la CERN le demonstreaza inca o data ca merg pe piste gresite si le demonteaza pretentia de siguranta. Nu ma surprinde nici faptul ca ne intoarcem la o banala si “nestiintifica” remarca biblica legata de “mitul” inceputurior: materia era in mare parte lichida. Ceea ce ma surprinde este, insa, absurditatea cu care anumiti “teologi” adventisti romani continua sa creada ca stiinta este o baza mai buna decat Biblia pentru credinta. Si, ceea ce e mai trist, ca si-au gasit o audienta tanara si nelinistita careia i se pare ca tot ce ar putea contrazice Biblia este si adevarat. Inteleg acum sentimentul pe care il traia Isus cand vedea multimile bulversate: mila. Cititi mai multe aici.

November 22, 2010 - Posted by | adventist, Biblia, diaspora, Romania, tineri

18 Comments »

  1. O mila marturisita devine aroganta.

    Comment by Betelgeux | March 21, 2011 | Reply

    • Isus nu si-a marturisit doar mila, a si demonstrat-o. Ma tem ca aroganta se gaseste in ochiul privitorului.

      Comment by admin | March 21, 2011 | Reply

  2. O observatie rece si laconica nu-i echivalenta cu aroganta, dar o mila exprimata prin vorbe are intotdeauna la baza o anumita masura de aroganta. De fapt, mila e un sentiment bazat pe frica, pe senzatia de superioritate, pe egosim. Alternativa pozitiva e compasiunea, in care subiectul nu face diferenta intre el si obiect, astfel iese din sfera egosimului. Acesta e unul din punctele in care religiile orientale sunt superioare crestinismului. Unii cu mila, ceilalti cu compasiunea (teoretic, evident, paractic sunt cam in aceeasi oala).
    Isus probabil manifesta compasiune, desi cand ma gandesc la porci si la smochini tind sa cred ca nu era vorba nici macar de mila.

    Comment by Betelgeux | March 22, 2011 | Reply

    • Un dictionar, chiar de sinonime, te-ar lamuri ca mila este compasiune. Si viceversa. Nici o legatura cu aroganta, frica, superioritatea sau egoismul. Asa ca “superioritatea religiilor orientale” nu sta. Iar textul biblic vorbeste de mila, nu de ce decizi tu sau eu sau ce alegem sa credem.

      Comment by admin | March 22, 2011 | Reply

  3. Sa inteleg ca nu iti place filosofia ?
    Superioritatea religiilor orientale nu sta pentru ca ‘mila’ e sinonim cu ‘compasiune’ ? Asta-i buna 🙂.
    Ok, daca nu poti trece peste forma cuvantului gandeste-te ca mila poate fi de doua tipuri, sa le zicem mila 1 si mila 2. Mila 1 e acea mila in care subiectul e intr-o oarecare masura superior obiectului (aparent) si tocmai aceasta superioritate creaza mila (de exemplu are o stare financiara mai buna fata de obiect care sufera din cazua lipsurilor, sau este mai fericit fata de obiect care e depreseiv etc). Mila 1, oricat de buna intentionata sau nevinovata ar fi, are la baza egoismul.
    Mila 2 e acea mila in care subiectu nu face diferenta intre el si obiect. El se considera una cu obiectul, doua ipostaza in aceasi drama existentiala.
    E, mila 2 e compasiunea si mila 1 e mila.

    Comment by Betelgeux | March 22, 2011 | Reply

    • Am de-a face zilnic cu filosofia, dar prefer genul de filosofie care nu bate campii ci se raporteaza la realitate. Obisnuiesc sa privesc dincolo de declaratii si sa descopar prezumtiile cu care lucrezi. O scurta trecere in revista a site-ului tau imi spune ca esti din principiu impotriva crestinismului si a teismului. Nu ma mir ca dialogul nostru nu are sens. Mila este de un singur tip, cealalta notiune la care faci referire este condescendenta. E mai bine sa te duci totusi la dictionar, altfel vorbim ca extraterestrii.

      Comment by admin | March 22, 2011 | Reply

      • “dar prefer genul de filosofie care nu bate campii ci se raporteaza la realitate”
        Si totusi te-ai oprit la religie😛.

        E, uite ca m-am dus. Ghici ce-am aflat ?:D
        Ia uite : “CONDESCENDÉNT, -Ă, condescendenți, -te, adj. Care are o atitudine plină de respect sau de bunăvoință față de cineva; respectuos, amabil.”, cica n-are legatura cu ce-am vorbit mai sus.
        Compasiunea (mila 2), n-are legatura cu respectul, ci cu monismul.

        Comment by Betelgeux | March 22, 2011

      • Sa inteleg ca tu ai o problema cu religia, din start?

        In ce priveste definitia de dictionar, ma dezamagesti. Adica iei doar ce iti convine. Pentru mine asta indica lipsa de seriozitate, de onestitate intelectuala.

        CONDESCENDÉNT, -Ă adj. Care are o atitudine de bunăvoință față de un inferior.

        CONDESCENDÉNȚĂ s. f. Purtare plină de considerație și bunăvoință față de cineva; respect, amabilitate, deferență. ♦ (Peior.) Aer de superioritate, infatuare, semeție. – Din fr. condescendance.

        Monismul este un concept filosofic. Ce are compasiunea (afectiv) cu filosofia?

        Comment by admin | March 22, 2011

  4. Da, dar nu si cu spiritualitatea, care pana la urma este o nevoie umana. Am o problema cu dogmele si pentru ca fiecare religie le are am deci si cu religia.

    Pur si simplu arunci cu cuvintele, nu stiu cine e lipsit de onestitate sau n-ai fost deloc atent la ce am scris. Cum adica iau ce-mi convine ? De ce mi-ar fi connvenit definitia postata de mine si cea de tine nu ? Din contra, cea postata de tine (“Care are o atitudine de bunăvoință față de un inferior.”) e si mai departe de ce am vrut eu sa spun prin compasiune.

    Ce are compasiunea (afectiv) cu filosofia?
    Pai etica nu-i o ramura a filosofiei ?

    Comment by Betelgeux | March 23, 2011 | Reply

    • Pe baza dogmelor traim, indiferent ca sunt religioase sau nu, altfel ne-am autodistruge. Si asa, acolo unde “dogmele” sunt refuzate ramane haos. Observ ca preferi filosofia religiei, insa nu ai explicat de ce, in afara existentei dogmelor. Sigur, rigiditatea cu care sunt impuse sau aplicate dogmele deranjeaza, dar asta este o alta poveste. Etica pe care o amintesti, nu lucreaza cu “dogme” morale?

      Prefer sa nu fiu nevoit sa “arunc cu cuvinte”, dar discutia era despre “mile” si superioritatea uneia fata de cealalta, in viziunea ta. Ai evitat in citare aspectul negativ al termenului, desi este parte din nuantele cuvantului. Consideri ca e corect?

      Comment by admin | March 25, 2011 | Reply

  5. “Observ ca preferi filosofia religiei, insa nu ai explicat de ce, in afara existentei dogmelor”. Pentru ca certitudinea este un lucru nociv. Si in sistemul meu etic ma folosesc mai degraba de repere decat de dogme.

    “Ai evitat in citare aspectul negativ al termenului, desi este parte din nuantele cuvantului.” Pai l-am evitat pentru ca era irelevant pentru discutie, sensul peiorativ al cuvantului “condescendent” e cel mai departe de sensul compasiunii de care vorbeam eu. Ori eu tocmai aceasta nepotrivire de termeni incercam sa o punctez asa ca m-am referit la sensurile care au macar o oarecare tangenta cu compasiunea.
    Sau faceai vreo aluzie ?🙂

    Comment by Betelgeux | March 25, 2011 | Reply

    • Daca certitudinea este un lucru nociv, data viitoare sa nu te mai sui in masina sau in avion. Aceste “nocivitati” sunt create pe baza unor certitudini. Interesanta diferenta de perspectiva, insa nu mi-a clar daca reperul “sa nu ucizi” este doar asa, un reper facultativ sau este o dogma universal valabila in societatea in care convietuim?

      Comment by admin | March 27, 2011 | Reply

  6. Sa inteleg ca e cert ca daca ma urc intr-o masina intreg o sa si ies intreg, sau ce vrei sa spui ?:) Mai degraba sunt create pe baza unor probabilitati, nu certitudini.

    “Sa nu ucizi” nu e o dogma universal valabila in societatea in care traim. Ca sa traiesti trebuie sa ucizi, de cele mai mutle ori in mod inconstient dar pana la urma tot luarea de viata se numeste. Si nu ma refer doar la animalele care mor pentru a ajunge in stomacul nostru ci si la africanul sau indianul care moare de foame pentru ca noi sa mancam banane mango sau ciocolata. Sa fii bogat sau chair fericit inseamna ca cineva, udneva trebuie sa fie sarac si nefericit. Deci nu,”sa nu ucizi” nu este o dogma universala desi sincer mi-ar placea sa fie, dar intr-o lume creata atat de minunat asa ceva e imposibil.

    Comment by Betelgeux | March 28, 2011 | Reply

    • Se pare ca nu ai inteles🙂 O masina sau un avion sunt construite pe certitudini, si asta ne face increzatori sa le folosim. Chiar si relativitatea functionarii lor este o certitudine😉

      Mentalitatea “crimei” pe care o expui nu iti face cinste. Din fericire, principiul este universal valabil, recunoscut in toate societatile civilizate. Este legiferat, si astfel devine dogma. Insa dogma nu elimina alegerea individului, care poate accepta principiul sau il poate ignora sau incalca. Asta nu schimba cu nimic valabilitatea principiului. La fel cum relativitatea nu afecteaza principiul in sine. Poti fi bogat si fara ca cineva sa sufere. Un exemplu: un cioban se imbogateste prin ceea ce produc animalele si prin inmultirea lor naturala. Cine sufera in cazul acesta, si cine trebuie sa moara? Nu trebuie sa moara nici un animal pentru ca noi sa traim. Aici e o chestiune de alegere, o etica individuala. Poti fi vegetarian si sa traiesti chiar mai bine decat un carnivor (sau omnivor, ma rog🙂 ) Credeam ca ai ajuns la capitolul acesta din filosofia orientala . . .

      Comment by admin | March 30, 2011 | Reply

  7. Nu-s construite pe certitudini, ci pe probabilitati foarte mari.

    Te eschvezi. Esti constient ca pentru fructele exotice pe care le mananci sunt exploatati oamnei ? Daca n-ai fost pana acuma constient uite te fac eu acuma . Daca continui sa mananci fructe exotice nu prea o sa-ti faca cinste😛. Nu poti sa nu fi criminal itnr-o societate capitalista, sigrua sansa e izolarea.

    Cine sufera in cazul ciobanului bogat ? Pai in primul rand sufera anumite specii de plante si animale care au fost exterminate pentru a crea pasuni. Intr-o lume suprapopulata pasunile date de natura sunt insufuciente. Intr-o societate cosumerista e foarte probabil sa sufere si oile; se impun anumite standardizari care scad calitatea vetii pentru oi. Apoi ca sa te imbogatesti din asta iti trebuie si angajati, pe care nu ii poti plati prea bine ca altfel nu te mai imbogatesti. Si nu in cele din urma, banii de unde vin ? Majoritatea vin de la oamnei saraci care muncesc toata viata ca sa se poata itnretine.
    Pentru ca noi sa traim trebuie sa moara foarte multe animale. Nu te poti inmulti in halul in care au facut-o oamneii fara sa distrugi alte specii din jurul tau. Agricultura este pritnre altele si o exterminare a vietii in masa. Trebuie facute defrisari pentru teren arabil, trebuie sa lupti cu celelalte psecii care vor si ele sa sa hranesca cuce ai pus tu acolo, deci le ucizi etc.
    Totusi, e bine sa minimalizezi aceste abuzuri impotriva natruii, asa ca eu sunt vegetarian. Nu itneleg de unde ai tras concluzia ca nu as fi.

    Comment by Betelgeux | March 30, 2011 | Reply

    • Dragul meu, nu stiu cine se eschiveaza atunci cand evita sa recunoasca faptul ca “dogma” vietii este recunoscuta si legiferata. Nu vad sa fi facut referire la ce ti-am scris, iar selectivitatea asta este nesanatoasa. Nu voi comenta ceea ce ai scris, ci te voi intreba daca ai trait in viata ta la o stana. Dupa aceea mai vorbim. Avantajul teismului este incurajarea implicarii, in contrast cu filosofia orientala a izolarii. Prin implicare ai sanse sa schimbi ceva, prin izolare nu mai ai nici o sansa decat sa dispari. Nu m-am referit la alegerile tale in ce priveste meniul, ci la filosofia si etica orientala care apreciaza, totusi, viata . . .

      Comment by admin | March 31, 2011 | Reply

  8. Cea recunoscuta si legiferata este dogma vietii umane si chiar si asta doar superficial…ti-am dat exemplul cu africanii si fructele exotice. Nu inteleg de ce selectivitate vorbesti, tu ai spus ca exista o dogma a veitii iar eu ti-am raspus ca e relativa sau, me rorg, partiala. Une-i selectivitatea ?
    N-am trait la stana, dar argumentatia mea se bazeaza pe niste date generale, n-are legatrua cu experienta de stana. Nu trebuie sa fii trait la stana ca sa stiu ca daca ciobanul ala traieste pe Terra si e bogat atunci trebuie sa aiba bani.
    Filosofia orientala are compasiune fata de viata, nu apreciere. Nu poti spune ca apreziezi viata cand o consideri o mare iluzie sau cand scopul principal e nonatasamentul fata de ea.

    Comment by Betelgeux | March 31, 2011 | Reply

    • Tu nu sti despre ce vorbesti. Nu intelegi societatea africana dar o judeci. Nu intelegi nici macar mecanismele economice, dar asta este, nu pot cere de unde nu este. Eu chiar mi-as dori sa ii platesti pe culegatorii de fructe cel putin la nivelul salarizarii din Romania. Si atunci poti sa “te lingi pe bot” de fructe exotice in Occident. Vor fi atat de scumpe ca nu-ti vei putea permite decat sa te uiti la ele in vitrina. Sau eventual la poze in reviste si carti.

      Iar daca n-ai trait la stana, abtine-te de la afirmatii despre “cineva trebuie sa sufere” pentru ca devii iar penibil.

      Apropos, de ce nu pui capat vietii daca tot este o iluzie? Nu ca ti-as sugera asa ceva, dar vreau sa te ajut sa gandesti. Nu e un nonsens sa te chinuie compasiunea cand foarte simplu poti rezolva treaba iluzorie si te poti integra in “realitate”? Tare ciudata filosofie ti-ai mai ales . . .

      Comment by admin | April 1, 2011 | Reply


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: